Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre contencioso administrativo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre contencioso administrativo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La ciudadana Mary Moya de Padilla presentó un recurso contencioso administrativo de nulidad y solicitud de amparo constitucional contra una resolución del Consejo de la Judicatura que suspendía su cargo como Juez Provisorio. La Sala Político Administrativa declaró inadmisible la acción de nulidad, argumentando que la medida cautelar no era un acto definitivo y que no causaba indefensión. La decisión se fundamentó en la naturaleza provisional del acto administrativo y en la normativa aplicable.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expuestas, siendo que la acción de amparo cautelar reviste una característica o naturaleza de subordinación, de accesoriedad con respecto a la acción principal o recurso al cual se acumula, resulta entendido el decaimiento de la misma, y así se decide. En consecuencia, se ordena pasar el presente cuaderno separado, conjuntamente con esta decisión al Juzgado de Sustanciación de esta Sala, a fin de que sean incorporados al cuaderno principal de la causa, para su posterior archivo. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
Por auto de fecha 11 de abril del año 2000, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala Político Administrativa, declaró INADMISIBLE la acción de nulidad interpuesta contra la Resolución de fecha 7 de octubre de 1999, emanada de la Comisión de Emergencia Judicial, por medio de la cual se decretó medida cautelar de suspensión del cargo de Juez Provisorio del Juzgado Primero de Ejecución de Medidas de los Municipios Mariño, García, Maneiro, Villalba, Tubores y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, a la ciudadana MARY MOYA de PADILLA, en atención al criterio establecido en sentencia Nº 659 de esta misma Sala, de fecha 24 de marzo del año 2000, en la cual se estableció que el acto administrativo por el cual se decretó la medida cautelar de suspensión no puede considerarse como un acto de carácter definitivo de separación absoluta del cargo que el…
Seguir leyendo
… recurrente ejercía como Juez, sino como un acto de trámite, de naturaleza cautelar, y por ende, provisional dentro de un proceso sancionatorio, dictado con el fin de realizar una investigación a profundidad, el cual, por ser un acto de trámite, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, sólo es recurrible en Sede Administrativa (y por ende, en Sede Jurisdiccional) cuando cause indefensión, prejuzgue como definitivo o impida la tramitación del procedimiento, y teniendo en cuenta que, en el caso de marras, el acto recurrido no causa indefensión, no prejuzga como definitivo ni determina sobre las cualidades del Juez ni sobre su permanencia en el Poder Judicial y no impide la tramitación del procedimiento administrativo sancionatorio, no es este un acto administrativo susceptible de impugnación.
Palabras clave
recurso contencioso administrativonulidadamparo constitucionalmedida cautelarderecho a la defensadebido procesopresunción de inocencia
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Procedimientos AdministrativosArtículo 8510.406 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre contencioso administrativo
N° 3065 · 2001Desistimiento de recurso administrativo de nulidad→N° 3057 · 2001Cuestiones previas en juicio por daños y perjuicios→N° 3071 · 2001Recurso contencioso-administrativo y amparo constitucional→N° 3075 · 2001Recurso contencioso administrativo y amparo constitucional→N° 3083 · 2001Suspensión de efectos de acto administrativo→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente16693
PonenteCarlos Escarra Malave
Fecha de la decisión11 de mayo de 2000
Tipo de recursoContencioso Administrativo
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteMARY MOYA de PADILLA
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.