Sentencia N° 675 — Sala de Casación Social del TSJ, 8 de julio de 2016

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 8 de julio de 2016, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la ciudadana Rosa Celina Sequea contra la decisión del Juzgado Superior Octavo del Trabajo. La Sala determinó que la sentencia recurrida no incurrió en vicios de falta de aplicación o falsa aplicación de las normas denunciadas, ya que se evidenció que la demandante no logró demostrar su argumento de que la empresa solo pagaba 28 días de salario en lugar de 30. Además, se anuló parcialmente el fallo en lo que respecta a la condena en costas a la parte actora, de acuerdo con lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

La Sala observa que la parte actora aduce que la empresa demandada, cancelaba a la ciudadana ROSA CELINA SEQUEA, solo 28 días al mes y no 30 por mes completo, en tal sentido, aduce que la actora dejó de percibir, dos (02) días de salarios durante toda la relación laboral lo que también repercutía en el pago del aumento de salario que la empresa otorgaba a sus trabajadores, los cuales según dichos, la empresa le adeuda dos días adicionales. De acuerdo a los recibos de pagos que esta juzgadora tuvo bajo su análisis y estudio para dilucidar el concepto en cuestión, se observa que el pago efectuado era semanal, igualmente se evidencia el referido aumento al cual hace alusión la parte actora, empero en modo alguno, se puede observar que la empresa solo pague 28 días, por el contrario, se desprende claramente que el pago era continuo y permanente cada semana por mes. En consecuencia, es forzoso para quien decide, reiterar el criterio de esta superioridad en relación al referido punto y declarar improcedente lo peticionado por la parte actora en relación al pago del salario del actor cada 28 días y no por 30 días mensualmente.

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de casación formalizado por la parte actora, contra la decisión del 7 de octubre de 2013, emanada del Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ANULA parcialmente el fallo impugnado solo en lo referente al particular: “QUINTO: Se condena en costas a la parte actora, de acuerdo a lo establecido en el artículo 60 de la LOPTRA”. TERCERO: SIN LUGAR la demanda.