Sentencia N° 541 de 2000: recurso de casación por cumplimiento de contrato de venta

… amigable de compra del inmueble por determinado precio, estipulándose que continuaría la vendedora sus actividades pecuarias en el mismo hasta su entrega que debía verificarse el 31 de diciembre de 1978; la demandada reconvino en los términos siguientes: 'Cumpliendo instrucciones de mi poderdante, reconvengo a la República de Venezuela, para que convenga en rescindir y dar por terminado el contrato de compra venta celebrado con mi representada por el inmueble denominado Hacienda "BUENA VISTA", ubicado en Jurisdicción de los Municipios Paracotos y Cúa, Distrito Guaicaipuro y Urdaneta del Estado Miranda, conforme a los documentos protocolizados ya citado y cuyos linderos y medidas constan en dichos documentos, en virtud de que mi representada se vio forzada a vender, como queda dicho precedentemente, el indicado inmueble a la República para evitar un juicio de expropiación, porque allí se iba a desarrollar una obra de utilidad pública como lo era el embalse de Tazón de Cúa. La construcción de esta obra fue desechada posteriormente a la venta de la Hacienda BUENA VISTA. Por ello, habiéndose desechado el proyecto de construir la obra y teniendo mi representada una explotación agropecuaria en plena producción de la Hacienda Buena Vista, desde tiempo antes de celebrarse la venta, no tiene ningún objeto ni utilidad que la República continúe con la propiedad de dicho inmueble.' La recurrida, por su parte, expone pura y simplemente, sobre el punto, lo siguiente: 'El Tribunal para decidir observa: que, los supuestos en los cuales la C.A. "BUENA VISTA", pretende fundamentar su alegato de rescisión de contrato no está contemplado en el Orden Jurídico Patrio, más aún, no se corresponden o encajan en ninguno de los consagrados en la Ley, y, en virtud de ello, éste Juzgado Superior Primero Agrario, declara sin lugar la petición de rescisión de contrato de venta celebrado entre la C.A. BUENA VISTA, y la República de Venezuela. Y así se establece.' Ahora bien, a juicio de la Sala, lo transcrito no puede considerarse motivación suficiente para fundamentar el rechazo al argumento central de la reconvención, dado que, de una parte, desde la muy limitada óptica que se lo observa, no se expone razón alguna que apoye la afirmación de no encajar los supuestos del petitum respectivo en la figura de la "rescisión" contractual contemplada en nuestro ordenamiento; y de otra parte, siendo como es, deber y facultad del Juez, determinar la verdadera naturaleza de la acción ejercida, no basta con objetar la calificación que le hayan atribuido las partes, pues si se la considera errada, como pareciera suceder en el caso, debe establecerse cuál sea la correcta y definir su procedencia o improcedencia según lo alegado y probado en los autos. A lo anterior debe añadirse que independientemente de calificar su acción como de "rescisión", es lo cierto que la parte demandada solicitó que se dejara sin efecto la cesión de propiedad en que se basa la querella, por los motivos que se han dejado transcritos, y esa posibilidad, denominada "retrocesión" en la doctrina y que implica la devolución del bien expropiado cuando ello fuese posible, con la justa y actualizada indemnización al expropiante, no es desconocida en nuestro ordenamiento legal y jurisprudencia en materia expropiatoria, de modo que para fundamentar debidamente la negativa a la misma, las razones del sentenciador debieron comprender todos los aspectos de la cuestión debatida.