Sentencia N° 466 Casación Social TSJ 2000: Mario Nicolás Naidenoff Hernández vs C.A. Administración y Fomento Eléctrico…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, decidió en un caso de cobro de diferencias en el pago de prestaciones sociales. La sentencia de la instancia inferior había declarado sin lugar la demanda, lo que motivó el recurso de casación. La Sala determinó que el cómputo del lapso de prescripción de la acción debía comenzar a partir de la notificación de la sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, y no desde la fecha del despido, como erróneamente había establecido el juzgado inferior. Por lo tanto, se declaró la casa de oficio de la sentencia recurrida y se ordenó al tribunal de origen que dictara una nueva decisión conforme a la doctrina establecida en este fallo.

La Sala observa que el Juez de la recurrida quebrantó por falta de aplicación el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo cuando consideró que la reclamación por daños y perjuicios incoada por el demandante prescribía a los diez (10) años. La infracción anteriormente apuntada no es suficiente para causar la nulidad del fallo por cuanto no fue determinante en el dispositivo de la recurrida, toda vez que los daños y perjuicios reclamados fueron desestimados por improcedentes. Establecido que la acción incoada por el actor y hoy recurrente tiene un lapso de prescripción de un (1) año, debe desestimarse la denuncia de infracción de los artículos 61 y 64, literal “A”, de la Ley Orgánica del Trabajo, por falsa aplicación y errónea interpretación respectivamente, siendo pertinente determinar a partir de qué momento empezó a correr dicho lapso de prescripción.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: CASA DE OFICIO la sentencia de fecha 1° de febrero de 1999 dictada por el Juzgado Superior Primero Accidental del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y repone la causa al estado de que el Tribunal Superior que resulte competente vuelva a dictar decisión en la presente causa, acogiendo la doctrina asentada en el presente fallo. No hay condenatoria en costas.