Sentencia N° 464 Casación Social TSJ 2000: Silvie Marianne Korenbajzer vs Inversiones 19.954, C.A., Cavelba, S.A.…

La ciudadana Silvie Marianne Korenbajzer demandó a varias sociedades mercantiles por el cobro de prestaciones sociales. El Juzgado Superior Quinto del Trabajo declaró parcialmente con lugar la apelación de la parte demandada y parcialmente con lugar la demanda. La parte demandada anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. La Sala de Casación Social del TSJ, al analizar el caso, concluyó que el Juez de Alzada había motivado adecuadamente su decisión, por lo que se declaró improcedente la denuncia de vicios en la sentencia recurrida.

La casación venezolana en reiteradas oportunidades ha señalado como motivación de la sentencia, al señalamiento de los diversos motivos y argumentaciones que el juzgador ha tenido en cuenta para llegar a la conclusión que configurará la parte dispositiva de su decisión. Así, el fundamento de las razones de hecho parte del establecimiento de esos hechos en concordancia con las pruebas de autos que lo demuestren; y las razones de derecho están basadas en la aplicación por el sentenciador, a los hechos de los preceptos legales pertinentes. En el caso de autos, el formalizante alegó en su denuncia que el Juez de Alzada al analizar los hechos, obvió establecer los fundamentos de derecho en los cuales basó su decisión. A tal efecto, expresó que la recurrida al dar por probado la época en que la trabajadora laboró en las empresas demandadas, prestando servicios en diferentes momentos, en forma sucesiva, a distintas empresas (pertenecientes a un mismo grupo económico) dirigidas y presididas por una misma persona, obvió establecer los fundamentos de derecho en los cuales basó su decisión. Al respecto, el Juez de la recurrida decidió en los términos que a continuación se transcriben: “La parte actora sostiene en su escrito de demanda o libelo que las relaciones de trabajo se cumplió pasando de una empresa a otra y de ésta a otra más produciéndose, a su decir, una sustitución de patronos o la prestación de servicios a empresas de un mismo grupo económico; que el inicio de la relación fue en fecha 03 de enero de 1973, en la empresa CAVEN DES, LANSBERG, BRUNET Y ALCÁNTARA, SOCIEDAD ANÓNIMA CAVELBA, persona jurídica que luego cambia su denominación por CAVELBA SOCIEDAD ANONIMA, presentando renuncia al cargo el 01 de junio de 1995, siendo promovida el 07 de junio de 1995 a las empresas AGENCIA DE VIAJES Y TURISMO CAMBIOS CARACAS, C.A., y CAMBIOS CARACAS, C.A.; que en octubre de 1966 fue trasladada a la empresa CAVELBA, S.A. para que se encargara del cobro de los giros de la empresa mercantil Inversiones 19.454, C.A., retirándose de ésta el 15 de mayo de 1.997. La accionada en la oportunidad de la contestación de la demanda, por escrito de fecha 06 de abril de 1998, inserto a los folios del 69 al 74, negó la sustitución alegada por la demandante porque, a su decir, se requiere para ello de un acto de transmisión de la propiedad, la titularidad o la explotación y, además, que esté acompañada por continuidad en el ejercicio de la misma actividad. (…) Recientemente, este Juzgado Superior, por decisión del 14 de febrero de 1997, en relación con un caso similar, expuso: ‘De esta manera, resulta inaceptable para esta Alzada que se pretenda una separación tal entre ambas empresas -Banco… y Banco… que se traduzca en la posibilidad de obtener el servicio personal de un trabajador por muchos años, para luego alegar interrupciones y terminaciones que impidan establecer una continuidad a los efectos de la antigüedad, cuando realmente siempre el laborante ha estado al servicio de los mismos intereses y su energía laboral siempre a disposición del mismo grupo, al extremo de que pasaba de una empresa a otra, para realizar idénticas labores, sin contratiempos, salvo el de presentar una renuncia, con la que se pretende separar o dividir en dos una prestación de servicios’.… Consecuente con lo expuesto, concluye esta Alzada que en el presente caso, a los efectos del tiempo de servicio estamos frente a una sola y única relación de trabajo, que tuvo su inicio cuando se comenzó a prestar servicios para la empresa Cavendes, Lansberg, Brunet y Alcántara, Sociedad Anónima Cavelba, para finalizar cuando fue trasladada a las oficinas de Cavelba y se dio por despedida el 15 de mayo de 1997, declarándose que sí se prestó el servicio para una misma unidad o grupo económico. Así se establece.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el presente recurso de casación. Se condena al recurrente en las costas, conforme al artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 274 del mismo Código. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de la causa, o sea, el Juzgado Séptimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Particípese esta remisión al Juzgado de origen ya mencionado, todo de conformidad con el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.