Sentencia N° 397 — Sala de Casación Social del TSJ, 6 de mayo de 2004

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 6 de mayo de 2004, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, PANAMCO DE VENEZUELA, S.A., contra la decisión del Tribunal Superior del Trabajo de Trujillo. La Sala consideró que la relación entre el demandante, PABLO EMIGDIO SALAS, y la demandada era de naturaleza laboral, a pesar de los argumentos de la empresa que sostenía que existía una relación mercantil. La Sala también abordó el vicio de inmotivación y la falta de análisis de pruebas por parte del tribunal inferior, concluyendo que no se había demostrado la existencia de un vicio que justificara la anulación del fallo apelado.

La Sala para decidir observa: El ordinal 3° del artículo 168 de la novísima Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece como uno de los motivos de casación, la falta de motivación, la contradicción en los motivos, el error en los motivos y la falsedad o ilogicidad de la motivación. Pues bien, la doctrina ha señalado que la inmotivación es un vicio de la sentencia producido por el incumplimiento de un requisito intrínseco de la decisión cuando ésta carece de los motivos de hecho y de derecho. En este sentido, es pacífico y reiterado de la casación que resulta inmotivado el fallo que carece absolutamente de motivos, no aquel en el cual los motivos son escasos o exiguos. Asimismo, la doctrina ha señalado que hay falta absoluta de fundamentos, cuando los motivos del fallo, por ser impertinentes, contradictorios o integralmente vagos o inocuos no le proporcionan apoyo alguno al dispositivo de la sentencia, que constituye la verdadera finalidad de la pretensión. Igualmente existe inmotivación absoluta y por lo tanto el fallo es nulo, si el juez no expresa los motivos en que fundamenta la decisión respecto a un punto específico de la controversia de cualesquiera de las cuestiones planteadas, bien sean de hecho o de derecho.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara 1°) CON LUGAR el recurso de casación propuesto por la parte demandada, contra la decisión publicada en fecha 30 de enero del año 2004, emanada del Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción del Estado Trujillo. De conformidad con el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se decreta la nulidad del fallo dictado por el Juzgado Superior anteriormente mencionado. 2°) SIN LUGAR, la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales intentada por PABLO EMIGDIO SALAS contra la sociedad mercantil PANAMCO DE VENEZUELA, S.A.