Sentencia N° 257 de 2000: recurso de casación laboral

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 13 de julio de 2000, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por los demandantes contra la sentencia del Juzgado Superior Sexto del Trabajo, que había declarado parcialmente sin lugar el recurso de apelación. La Sala argumentó que la prescripción de la acción laboral no había sido interrumpida, ya que no se demostró que la empresa demandada hubiera sido notificada de la reclamación administrativa, lo que es esencial para que se considere válida la interrupción del lapso de prescripción.

En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala de Casación Social (ACCIDENTAL), del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por el abogado Luis Bermúdez Rada, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos OVIDIO RAMOS CÓRDOVA, EDUARDO CALZADILLA, ADRIÁN GALÁN, JORGE GONZÁLEZ AQUINO, FRANCISCO BISARIO FERNÁNDEZ, BEATRIZ DALIZ TORRES, MIRIAN CASTILLO BENAVIDES, LUIS ASCANIO NAVAS, JOSÉ BRICEÑO DEL ROSARIO, ORLANDO ARRAIZ PLANCHART, MARCELINO LOZADA, CARLOS MARTÍNEZ, PEDRO MENCIA ROJAS, RAMÓN CABRERA NIEVES, MARÍA LEÓN, ISMAEL GUERRA TORREALBA, JESÚS INOJOSA AVILES, JOSÉ PERDOMO PERALES, JORGE MONTEROLA MEJÍAS, TEOTISTE PALACIOS, LUIS MONROY RODRÍGUEZ, COLÁSTICO MORENO DÍAZ, FREDDY MONTANIS, TIBISAY PADRINO HERRERA, HÉCTOR PALMA, YGOR MUÑOZ, JESÚS PÉREZ HERRERA, JUAN PINEDA, HÉCTOR RAMÍREZ y DAYSY DE LOURDES REYES, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 28 de julio de 1999.

La Sala, para decidir, observa: El fallo recurrido, al pronunciarse sobre la prescripción de la acción alegada por la demandada, estableció: “En consecuencia de lo anterior, este Sentenciador acoge y hace suya la parte motiva de la sentencia de Primera Instancia antes transcrita, por compartirla en su totalidad, pues en ella se analizan y se llega a una conclusión acertada con relación a que efectivamente la acción está prescrita, toda vez que desde las fechas en que egresaron los actores, es decir, 4-2-93; 18-3-93; 11-3-93; 25-3-93; 1-4-93; 8-4-93; 15-4-93; 22-4-93; 29-4-93 y 3-6-93, hasta el día en que se propuso la acción, o sea, 19-1-95, con creces se materializó el lapso de prescripción, además la parte demandante no realizó acto alguno capaz de desvirtuar la defensa perentoria que nos ocupa. Y ASÍ SE DECIDE.