Sentencia N° 158 de 2000: cobro de prestaciones sociales

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 1 de junio de 2000, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por el ciudadano Pedro Alejandrino Córdova contra la sentencia del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores del Estado Portuguesa. La apelación se fundamentó en la supuesta inmotivación del fallo, alegando que el juez de segunda instancia desestimó pruebas sin un razonamiento adecuado, lo que constituiría un vicio de inmotivación.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial del ciudadano PEDRO ALEJANDRINO CORDOVA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 30 de abril de 1999. Se condena en costas a la parte recurrente, de conformidad con lo establecido en los artículos 274 y 320 del Código de Procedimiento Civil.

La inmotivación, por el contrario, es un vicio de la sentencia que consiste en la omisión de una de las exigencias previstas en el ordinal 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, que obliga al juez a expresar los motivos de hecho y de derecho de la decisión. En tal sentido, la Corte ha sostenido, de manera inveterada, constante y pacífica, que el vicio de inmotivación se verifica cuando en la sentencia se suceda alguna de estas hipótesis: (omissis). Por consiguiente, fundamentamos nuestra denuncia en el hecho de haber dictaminado, el sentenciador, que la planilla de liquidación de prestaciones y beneficios no debía admitirse y, ante la reproducción del mismo instrumento por parte demandada, decidir que al no apreciarse el documento no puede producir mérito probatorio a favor o en contra de las partes. Todo, sin razonamiento alguno para sustentar su apreciación y señalando motivos vagos, ilógicos y absurdos, que ciertamente impiden determinar el criterio jurídico que orientó lo decidido.