Sentencia N° 2095 Constitucional TSJ 2001: Manuel Eloy Flores Muñoz vs Deltaven, S.A. — Demanda de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la demanda de amparo constitucional interpuesta por Manuel Eloy Flores Muñoz contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo, que había declarado la caducidad de su acción laboral. La Sala argumenta que el amparo no puede ser utilizado como un nuevo juicio sobre la misma materia ya discutida en instancias anteriores. Se resalta que el demandante intentó abrir nuevamente el debate sobre la caducidad, lo cual no es procedente en esta vía.

La parte apelante manifiesta por ante esta alzada (…) que no le es aplicable al caso sub-iudice la caducidad de la acción, por cuanto el artículo 24 de la Ley Orgánica que Reserva al Estado la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos, consagra la estabilidad en el trabajo para quienes laboran en la industria petrolera, excepcionando solamente a los miembros de las Juntas Directivas de las Empresas y que al no existir un procedimiento previsto para ello, se debe remitir al artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, pudiendo escoger el juicio ordinario laboral, o en su defecto, el procedimiento de 'calificación de falta'. Al respecto, el Tribunal observa: en materia laboral, ambos procedimientos están taxativamente previstos: el 1° de ellos, en la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo y el 2° en el artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo. A pesar del interesante planteamiento de los apoderados actores, esta alzada, difiere del mismo por lo siguiente: a) el juicio ordinario laboral no está previsto para sustanciar la calificación de las faltas, por cuanto, hay una Ley Orgánica de la materia que lo regula y 2°) porque el procedimiento de calificación de falta, que era una opción para el actor no fue lo que intentó por ante la Inspectoría del Trabajo sino que él mismo escogió el juicio de Estabilidad Laboral y se conformó con ello, al habérsele dado entrada como tal, según auto de fecha 11 de febrero de 2000 y a posteriori admitido por el a quo, por auto de fecha 22 de febrero de 2000, como solicitud de calificación de despido, sin que la parte accionante manifiestase (sic) su inconformidad con ambos autos, por el contrario, fue tácitamente convalidado según diligencia cursante al folio 30 cuando el Dr. Rubén Jaramillo expuso: sic '..Impuesto del contenido de diligencia suscrito por la ciudadana Alguacil de este Tribunal, a través de la cuál (sic) manifiesta que no logró localizar al representante legal de la demandada que se indicó en el escrito de solicitud de reenganche…' (subrayado del Tribunal), con lo cuál (sic) no cabe la menor duda que se sometieron espontáneamente al juicio de Estabilidad Laboral previsto en los artículos 116 y siguientes de Ley Orgánica del Trabajo ya que, a pesar de haber manifestado en el escrito libelar que se trataba de una inamovilidad plena, intentaron la demanda por ante los Tribunales Laborales, que no son competentes para decidirla en consecuencia, al considerar el a quo que el trato adecuado era el procedimiento de Estabilidad Laboral y no el previsto en el artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, ante el cual debería haber declarado su incompetencia y haberlo convalidado en esos términos la parte actora, se siguió sustanciando con la observancia de las disposiciones de la Ley Orgánica del Trabajo para los casos de estabilidad relativa. Así se decide…

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS la demanda de amparo ejercida por el ciudadano MANUEL ELOY FLORES MUÑOZ, contra la sentencia dictada, el 16 de febrero de 2001, por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese, y notifíquese. Archívese el expediente.