Sentencia N° 115 Constitucional TSJ 2001: Serenos Monagas C.A. vs Pedro Natera — La improcedencia de la acción de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo interpuesta por la empresa SERENOS MONAGAS C.A. contra la decisión del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. La Sala argumenta que las denuncias del accionante se refieren a violaciones de disposiciones legales y no constitucionales, lo que escapa del control jurisdiccional del juez de amparo. Se enfatiza que la acción de amparo está destinada a proteger derechos y garantías constitucionales, y no a resolver problemas de legalidad. La Sala concluye que no se ha demostrado que el juez superior haya incurrido en error en la aplicación de la ley, actuando con apego a derecho y respetando el principio de igualdad procesal. Finalmente, se ordena la publicación, registro y archivo del expediente, reafirmando la decisión de improcedencia de la acción de amparo.

Analizados los argumentos expuestos por la parte actora en el escrito contentivo de la acción de amparo constitucional, la Sala observa que los mismos no se refieren a violación de garantía constitucional alguna. En efecto, las denuncias del accionante están referidas a presunta violación de disposiciones de carácter legal y no constitucional, generando su infracción una indefensión. No existe alegato que permita establecer una relación entre los hechos narrados y alguna violación de garantía constitucional, relación que constituye un elemento fundamental de la pretensión de amparo. Al respecto, reitera este órgano jurisdiccional que en los casos en los cuales se está en presencia de un problema de legalidad, ello escapa del control jurisdiccional del juez de amparo. Permitir lo contrario, atentaría contra la naturaleza misma de la acción de tutela constitucional, la cual está exclusivamente destinada a restablecer la situación jurídica infringida por violación directa de derechos y garantías constitucionales. En ese sentido se pronunció esta Sala, mediante sentencia de fecha 31 de mayo de 2000 (Caso: INVERSIONES KINGTAURUS, C.A.), según la cual: "(...) a los fines de la procedencia de la acción de amparo es menester la confrontación directa del hecho, acto u omisión presuntamente lesivos, con la norma constitucional que se denuncia como conculcada. Tener presente lo anterior contribuiría a evitar no sólo las posibilidades de fracasar al momento en que sea decidido el asunto sino también a evitar que este alto Tribunal distraiga inútilmente su tiempo examinando materias que escapan al ámbito propio de su jurisdicción. En este orden debe insistirse que la acción de amparo constitucional está concebida como una protección de derechos y garantías constitucionales stricto sensu; de allí que lo realmente determinante para resolver acerca de la pretendida violación, es que exista una violación de rango constitucional y no legal, ya que si así no fuere el amparo perdería todo sentido y alcance y se convertiría en un mecanismo ordinario de control de la legalidad.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la acción de amparo interpuesta por la empresa SERENOS MONAGAS, C.A. contra la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, de fecha 7 de julio de 2000. Publíquese, regístrese y archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.