La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la falta de jurisdicción del Poder Judicial para conocer la solicitud de calificación de despido interpuesta por Annthony Diomar Lizarazo Véliz contra la sociedad mercantil 'EL SARAO RONERÍAS'. La decisión se basa en la existencia de un decreto de inamovilidad laboral que protege al trabajador, lo que implica que la calificación del despido debe ser realizada por la Inspectoría del Trabajo correspondiente.
La Sala argumenta que, de acuerdo con la legislación laboral vigente, el procedimiento para calificar despidos de trabajadores amparados por inamovilidad debe ser llevado ante el órgano administrativo, y no ante los tribunales del trabajo. En consecuencia, se confirma la decisión del juzgado de instancia que declaró la falta de jurisdicción.
Finalmente, se ordena la remisión del expediente al juzgado de origen y se establece que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para decidir sobre la solicitud presentada.
Extracto de la motiva
De conformidad con lo establecido en el artículo 23, numeral 20 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el artículo 26, numeral 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y, los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, corresponde a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, conocer las consultas de jurisdicción. Se observa que el objeto de la presente decisión consiste en determinar si el Poder Judicial tiene jurisdicción para conocer de la solicitud de calificación de despido, reenganche, pago de salarios caídos, interpuesta por el ciudadano Annthony Diomar LIZARAZO VÉLIZ contra la sociedad mercantil 'EL SARAO RONERÍAS', en virtud de la sentencia dictada en fecha 04 de junio de 2012 por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración Pública, por órgano de la Inspectoría del Trabajo, por encontrarse el trabajador presuntamente amparado por el decreto de inamovilidad emitido por el Ejecutivo Nacional. Al respecto, el artículo 89 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.076 Extraordinario del 07 de mayo de 2012), consagra el procedimiento de estabilidad ante el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, cuando el patrono o patrona pretendiera despedir a uno o más trabajadores o trabajadoras amparados o amparadas por estabilidad laboral. Asimismo dicho artículo establece la facultad que tiene el trabajador o la trabajadora despedido(a) de acudir ante el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, si consideraba que el despido no estaba fundamentado en algunas de las causas justificadas previstas en la Ley, a fin de que el Juez de Juicio calificase el despido como justificado o no, y en caso de constatar que se hubiese producido sin causa legal que lo hiciese procedente, ordenare su reenganche y pago de salarios caídos.
Dispositiva
Atendiendo a los precedentes razonamientos, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: que el PODER JUDICIAL NO TIENE JURISDICCIÓN para conocer y decidir la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos, intentada por el ciudadano Annthony Diomar LIZARAZO VÉLIZ, contra la sociedad mercantil 'EL SARAO RONERÍAS'. En consecuencia, se CONFIRMA la decisión dictada en fecha 04 de junio de 2012 por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Palabras clave
jurisdiccióncalificación de despidoinamovilidad laboraltrabajoderechos laborales