El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Político-Administrativa, decidió sobre el recurso contencioso tributario interpuesto por DECO-GLASS INDUSTRIAL Y COMERCIAL, C.A. contra la Resolución (Sumario Administrativo) emitida por la Dirección de Control Fiscal del Ministerio de Hacienda. La sentencia de instancia había declarado parcialmente con lugar el recurso, lo que llevó a la apelación del Fisco Nacional. El Tribunal confirmó la improcedencia de los intereses moratorios liquidados a la empresa en su condición de contribuyente, pero revocó la decisión que anulaba los intereses moratorios en su calidad de agente de retención.
Extracto de la motiva
La norma antes citada establece la carga procesal para la parte apelante de presentar, dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la recepción del expediente en la Alzada, un escrito en el que se expongan las razones de hecho y de derecho en las que fundamenta su apelación. De igual forma, impone como consecuencia jurídica a la falta de fundamentación de la apelación el desistimiento tácito de la misma. Ahora bien, de la revisión de las actas procesales, concretamente del cómputo transcrito supra, se desprende que el Fisco Nacional tuvo oportunidad de presentar el correspondiente escrito de fundamentación hasta el día 1° de marzo de 2023, inclusive. Sin embargo, no dio cumplimiento a la carga que le correspondía, al haber omitido la consignación, en el lapso correspondiente, del preindicado escrito. Tal omisión es contraria a las formalidades propias del referido medio de impugnación ante esta Sala, para cuyo ejercicio -debe insistirse- se exige a la parte que quiera hacerlo valer, cumplir con exponer por escrito las razones fácticas y jurídicas en las cuales fundamenta su inconformidad con el pronunciamiento judicial recurrido, a tenor de lo dispuesto en el transcrito artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Por lo tanto, en virtud de los razonamientos anteriormente efectuados, juzga este Supremo Tribunal que al no haber consignado la representación en juicio del Fisco Nacional dentro del lapso previsto legalmente para ello el escrito contentivo de los fundamentos de su apelación, en el cual expresase los motivos que hacían procedente -a su juicio- la revocatoria de la parte del fallo impugnado que le resulta desfavorable, ni indicar tales razones en la diligencia contentiva de la apelación ejercida ante el Tribunal a quo, circunstancia esta que habría obligado a la Sala Político-Administrativa a conocer de las denuncias invocadas conforme al criterio sentado por la Sala Constitucional mediante decisión número 1.350 de fecha 5 de agosto de 2011, caso: Desarrollo Las Américas, C.A. e Inversiones 431.799, C.A.; no puede esta Máxima Instancia pasar a conocer y decidir dicho recurso, so pena de suplir la carga procesal correspondiente al interesado. Sobre la base de las consideraciones que anteceden, no habiendo constatado esta Sala la violación de normas de orden público, lo procedente es declarar el desistimiento tácito de dicho medio de impugnación en segundo grado de jurisdicción ejercido por el Fisco Nacional, con fundamento en lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.
Dispositiva
1.- El DESISTIMIENTO TÁCITO de la apelación ejercida por la representación judicial del FISCO NACIONAL. 2.- FIRMES los pronunciamientos emitidos por el Juez a quo. 3.- Que PROCEDE LA CONSULTA de la sentencia definitiva número 1786. 4.- PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario ejercido por DECO-GLASS INDUSTRIAL Y COMERCIAL, C.A. 5.- Se ORDENA al SENIAT emitir planillas de liquidación sustitutivas. 6.- NO PROCEDE la condenatoria en costas procesales.
Palabras clave
Contencioso TributarioIntereses MoratoriosDECO-GLASS INDUSTRIAL Y COMERCIAL, C.A.