Sentencia N° 1184 Político-Administrativa TSJ 2000: Modulo Cinco, S.C. vs Aluminios DEL Caroni, S.A. (Alcasa)

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por el abogado Raúl Zamora Hernández, actuando en representación de Módulo Cinco, S.C., contra un auto del Juzgado de Sustanciación que declaró inadmisible la demanda. La Sala fundamentó su decisión en la falta de presentación del poder que acreditara la representación del abogado, lo que constituye una falta grave que afecta la celeridad y economía procesal.

Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la apelación interpuesta. Al efecto, se observa: El auto apelado declaró inadmisible la demanda interpuesta, fundamentándose en el artículo 4 de la Ley de Abogados, en concordancia con el ordinal 5 del artículo 84 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, dado que el abogado demandante no consignó poder que lo acredita como representante de la empresa demandante. Ahora bien, observa esta Sala que de conformidad con las normas de la Constitución vigente, –especialmente, los principios contenidos en los artículos 19, 26 y 257- el Estado debe garantizar a toda persona el goce y ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales, el acceso a la justicia y una tutela judicial efectiva, a tal fin el precitado artículo 26 establece: “Artículo 26: Toda persona tienen derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.” De la citada norma puede desprenderse que el Estado y, concretamente, el Juez como director del proceso, en aras de garantizar la justicia, tiene la facultad de dictar las medidas necesarias a los fines de evitar que se sacrifique la justicia por omisiones que pueden ser subsanables por las partes y, que en determinados casos pueden constituir un obstáculo para acceder a los órganos de justicia. A tal efecto, entiende esta Sala que, si bien es cierto que la representación en juicio es una formalidad esencial en cualquier proceso, la no consignación del documento poder que acredite al abogado para actuar es una falta que puede ser subsanado por la parte demandante. Sin embargo, se desprende de autos que la demanda fue interpuesta en 23 de febrero de 2000 y, hasta la presente fecha el abogado no ha consignado en autos documento alguno que acredite su representación, incurriendo en grave falta de sus deberes como defensor, menoscabando la celeridad y economía procesal, lo que se evidencia de sus actitud poco diligente al no sólo haber demandado sin presentar el poder que acredita su representación, sino que, además, al momento de interponer apelación contra el auto del Juzgado de Sustanciación, nuevamente incurrió en la referida falta de diligencia al no haber consignado el referido documento, razón por la cual debe esta Sala declarar sin lugar la presente apelación y ordenar expedir por Secretaría copia certificada del presente fallo y remitirlo al Colegio de Abogados del Distrito Federal, a fin de que esta institución gremial, provea lo que juzgue conducente con relación a la responsabilidad gremial y ética del abogado Raúl Zamora Hernández, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 7.075, debiendo informar a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

Por las razones antes expuestas esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado RAUL ZAMORA HERNÁNDEZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de MODULO CINCO, S.C. contra el auto del Juzgado de Sustanciación de fecha 12 de abril de 2000 que declaró inadmisible la demanda interpuesta por el prenombrado abogado contra la empresa ALUMINIOS DEL CARONI, S.A. (ALCASA), en consecuencia, se CONFIRMA el auto apelado. Asimismo, esta Sala considera que el apoderado actor ha incurrido en grave falta de sus deberes como defensor, menoscabando la celeridad y economía procesal, razón por la cual se ordena expedir por Secretaría copia certificada del presente fallo y remitirlo al Colegio de Abogados del Distrito Federal, a fin de que esta institución gremial, provea lo que juzgue conducente, con relación a la responsabilidad gremial y ética del abogado RAUL ZAMORA HERNÁNDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 7.075, debiendo informar a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.