Sentencia N° 12 Plena TSJ 2001: Cinthya Gregoria Bosch Peña vs Oswaldo Enrique Paez — Acción de queja interpuesta por CINTHYA…

La ciudadana CINTHYA GREGORIA BOSCH PEÑA interpuso una acción de queja contra el Juez del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo, alegando que este incurrió en infracciones de ley al no admitir su solicitud de reenganche y pago de salarios caídos. La quejosa argumentó que el Juez no aplicó correctamente varios artículos del Código de Procedimiento Civil y de la Ley Orgánica del Trabajo, lo que le causó perjuicio. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Justicia, tras evaluar la admisibilidad de la queja, determinó que la demandante no cumplió con los requisitos necesarios para continuar el juicio, declarando que no hay méritos para proseguir con la acción de queja.

De acuerdo con el Título IX del Libro Cuarto del Código de Procedimiento Civil, la queja es el procedimiento legalmente previsto para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces, conjueces y asociados de los tribunales, en el supuesto de que por ignorancia o negligencia inexcusable, pero sin dolo (artículo 831, eiusdem), se cause daño o perjuicio a la parte querellante, valorables en dinero. El artículo 832 del mencionado Código establece que se tendrá siempre por ignorancia o negligencia inexcusable, 'cuando aún sin intención, se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa, o se hubiere faltado a algún trámite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad'. En el caso bajo examen la quejosa imputó al Juez titular del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogado Oswaldo Enrique Páez, la infracción de ley expresa, la cual se encuentra contemplada como causal de responsabilidad civil, en el ordinal 5º in fine del artículo 830 del Código de Procedimiento Civil, basada en que al conocer de la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos que fue sustanciada en el expediente Nº 1538, dicho Juez no sentenció conforme a las reglas de derecho adjetivo y sustantivo aplicables al caso. Sin embargo, la quejosa omitió indicar en el escrito si las infracciones de ley en las que -según ella- incurrió el Juez Superior al sentenciar el juicio de estabilidad laboral en el que intervino como parte demandante, fueron producto de ignorancia o negligencia inexcusable, así como las razones demostrativas de que se produjo tal ignorancia o negligencia del Juez, y que éstas fueron sin dolo; indicaciones que resultaban necesarias para que este Alto Tribunal, después de haber apreciado el cumplimiento de los restantes requisitos de admisibilidad de la querella, previstos en los artículos 833, 834 y 835 del Código de Procedimiento Civil, los cuales se refieren a la legitimación activa, al agotamiento de los recursos legalmente previstos para impugnar la sentencia causante del agravio, y al lapso para proponer la queja, respectivamente, pudiese determinar si existían méritos suficientes para someter a juicio al referido Juez Superior.

En mérito de las precedentes consideraciones, el Primer Vicepresidente del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara QUE NO HAY MERITOS PARA CONTINUAR EL JUICIO DE QUEJA, iniciado por la ciudadana CINTHYA GREGORIA BOSCH PEÑA, contra el Juez titular del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogado OSWALDO ENRIQUE PAEZ. Dada la índole de la decisión, no hay condenatoria en costas. Notifíquese este fallo a la querellante, en el domicilio indicado en el escrito que encabeza las presentes actuaciones. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.