Sentencia N° 125 Electoral TSJ 2000: CECILIO PIMENTEL, CARLOS ARCILA, VICTOR… vs SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE ALCALDIAS…

La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de nulidad de las elecciones del Sindicato Único de Trabajadores de Alcaldías, Aseo Urbano, Domiciliario y Similares del Estado Carabobo, realizadas el 30 de marzo de 2000. Los recurrentes alegaron que el proceso electoral se llevó a cabo en contravención de la normativa vigente, solicitando la nulidad del mismo y un amparo cautelar. La Sala, tras analizar los argumentos, declaró improcedente la acción de amparo y admitió el recurso de nulidad, ordenando la continuación del proceso con la reducción de los lapsos para su tramitación.

La naturaleza temporal y accesoria del amparo cautelar, por estar éste subordinado al recurso principal, determina que su procedencia se verifique por la circunstancia de que los actos o actuaciones impugnadas por el accionante configuren una presunción de violación o de amenaza de violación de los derechos y garantías constitucionales invocados, lo cual supone para el sentenciador analizar las normas constitucionales presuntamente violadas, los fundamentos de tal denuncia y las pruebas acompañadas por la parte interesada, a los fines de determinar si existe o no una presunción grave de violación de derechos fundamentales alegados. Ahora bien, la presente acción de amparo ha sido intentada conjuntamente con recurso de nulidad contra el proceso comicial celebrado el día 30 de marzo de 2000 para elegir la Junta Directiva del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE ALCALDÍAS, ASEO URBANO DOMICILIARIO Y SIMILARES DEL ESTADO CARABOBO (SUTRAALAUDOSEC). En tal sentido, expresan los recurrentes que el referido proceso comicial se efectuó en contravención a los principios rectores que orientan los procesos electorales consagrados en el contexto de la Constitución de 1999, específicamente al dispositivo contenido en el artículo 293, numeral 6 de dicho texto fundamental, el cual confiere al Poder Electoral la facultad de organizar tales procesos; estiman igualmente los recurrentes que el referido proceso electoral se realizó en franca violación a lo preceptuado en la Resolución número 000225-75 emanada del Consejo Nacional Electoral de fecha 25 de febrero de 2000, según la cual se dejan sin efecto las elecciones realizadas a partir del 30 de diciembre de 1999. Observa la Sala que los recurrentes no denunciaron de manera expresa la violación de algún derecho constitucional, no obstante el referido señalamiento de que el proceso comicial se realizó en contravención al texto fundamental, y en tal sentido debe señalarse, como lo ha sostenido la reciente jurisprudencia de esta Sala, que no todas las normas de la Constitución contienen verdaderos derechos subjetivos, entendidos como facultad de exigir de otro una determinada conducta.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la solicitud de amparo cautelar y ADMITE el recurso de nulidad interpuesto por los ciudadanos CECILIO PIMENTEL, CARLOS ARCILA, VICTOR MARAPACUTO, GREGORIO R. FERNÁNDEZ, ARCANGEL PIMENTEL, OSWALDO TREJO, WILMY GARCÍA, GERMAIN PIMENTEL y JOSÉ GÓMEZ, asistidos por los abogados Dilsia Hernández e Israel Villamarín Vezga, contra las elecciones efectuadas en fecha 30 de marzo de 2000 para elegir los miembros de la Junta Directiva del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE ALCALDÍAS, ASEO URBANO, DOMICILIARIO y SIMILARES DEL ESTADO CARABOBO (SUTRAALAUDOSEC). En consecuencia, ORDENA la continuación de la causa para lo cual se reducen los lapsos para la tramitación del presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 135 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, de la siguiente manera: 1.- Lapso de tres (3) días de despacho para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento previsto en el artículo 244 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política. 2.- Lapso de dos (2) días de despacho para la comparecencia de los terceros interesados en el proceso, contados a partir de la consignación del cartel de emplazamiento en el expediente. 3.- Lapso de dos (2) días de despacho para la promoción de las pruebas. 4.- Lapso de un (1) día de despacho para la admisión de pruebas. 5.- Lapso de tres (3) días de despacho para la evacuación de las pruebas. 6.- Lapso de un (1) día de despacho para la presentación de las conclusiones escritas. 7.- Lapso de siete (7) días de despacho para sentenciar. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.