Sentencia N° 835 — Sala de Casación Social del TSJ, 22 de julio de 2004

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de un recurso de casación interpuesto por la parte demandada, declara con lugar el recurso y anula la sentencia del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, Estabilidad Laboral y Menores del Estado Aragua. La decisión se basa en la existencia de vicios en la sentencia recurrida, específicamente en la falta de análisis de pruebas presentadas por la parte demandada, lo que constituye un defecto de actividad. La Sala ordena que el Juzgado Superior competente dicte una nueva sentencia subsanando los vicios señalados.

Entendido el vicio de incongruencia negativa como aquel que se configura cuando existe disconformidad formal entre el problema judicial planteado por las partes del proceso de un lado y lo decidido por el Tribunal del Mérito, incumpliéndose así con el principio de exhaustividad impuesto al juez de resolver sobre todo lo alegado en el libelo y la contestación, pasa la Sala a examinar el fallo impugnado, del cual se desprende lo que de seguida se transcribe: “En el capítulo II de su escrito de contestación a la demanda la parte accionada alegó que el señor Luis Acosta Mendoza contrató los servicios del Señor Jesús Carpio, ambos identificados en los autos, para que este último realizara la construcción de un muro de contención en el local donde funciona la empresa “ARTESANÍA MONTEMAR S.R.L.”, (...) por medio de un “Contrato de Obra” que fue suscrito el 22 de marzo de 1999, para ser concluido en fecha 23 de abril de 1999, por un precio de Bs. 520.000,oo. No obstante, en su escrito de informe ante este superior, en su Capitulo II confiesa que: a pesar del inconveniente de traer a los autos el contrato de obra entre su representada y el constructor por problemas en los Tribunales Civiles para añadir que dicho contrato quedó secuestrado en éstos, por lo cual trataron de probar la existencia del mencionado contrato de obra mediante la prueba de testigos, quienes, según sus dichos, llegaron a transparentar la relación laboral que existió entre el demandante y el alegado contratista. Al respecto, debe este Juzgador recordarle a las partes intervinientes en este proceso que el artículo 1.387 del Código Civil en su encabezamiento establece que: ‘No es admisible la prueba de testigos para probar la existencia de una convención celebrada con el fin de establecer una obligación o de extinguirla...’ Sin embargo, como quiera que también alegó la apoderada judicial de la demandada en contra de la forma cómo la Juzgadora de Primera Instancia desechó los dos testigos que promoviera para tratar de probar la existencia de un “Contrato de Obras” entre el representante legal de la accionada y el contratista Jesús Carpio, pasa este Juzgador Superior a analizar los dichos de esos testigos así como la forma cómo fueron evaluados por el A-quo.

En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado por el demandado y, en consecuencia, se declara nula la sentencia emanada del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, Estabilidad Laboral y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En consecuencia, se repone la causa al estado de que el Juez Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia subsanando el vicio referido. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado Superior Primero del Régimen Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Maracay, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.