Sentencia N° 692 — Sala de Casación Social del TSJ, 6 de abril de 2006

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en el juicio de cobro de prestaciones sociales interpuesto por Hernán Martín Lacalle contra Polifilm de Venezuela, S.A., decidió parcialmente con lugar la demanda. La Sala determinó que la decisión impugnada no incurrió en vicios de inmotivación y falsa aplicación de la ley, y que la carga de la prueba correspondía a la demandada. Se estableció que el contrato de trabajo celebrado no constituyó el verdadero fundamento del vínculo laboral, y se levantó el velo corporativo, evidenciando la simulación del contrato.

La Sala señala, que visto el orden de las denuncias formuladas por la parte demandada recurrente para su estudio por técnica procesal se alterará el orden de las mismas. De conformidad con el ordinal 3º del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo denuncia el silencio de pruebas y la inmotivación del fallo recurrido, y consecuencialmente la infracción de los artículos 69 y 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 509 del Código de Procedimiento Civil. Expone la recurrente que la sentencia impugnada omitió totalmente la mención, análisis y valoración de todas y cada una de las pruebas promovidos por ambas partes, sólo se refirió a una prueba por escrito, consistente en un contrato de trabajo celebrado a tiempo determinado. Agrega la formalizante que el vicio de inmotivación de la sentencia por silencio de prueba, se plantea: a) cuando mencionada la probanza no es analizada ni valorada, y b) cuando se omite indicarla totalmente en el texto de la sentencia. La Sala para decidir considera oportuno realizar una breve ilustración sobre el requisito de la motivación de la sentencia, la cual está constituida por las razones de hecho y derecho que dan los jueces como fundamento del dispositivo del fallo. Las primeras, conformadas por el establecimiento de los hechos apegadas a las pruebas que lo demuestran; y las segundas, la aplicación a estas de los preceptos legales y los principios doctrinarios atinentes, - la inmotivación- por el contrario es el vicio que provoca la omisión de uno de los requisitos esenciales de la sentencia, que impone el artículo 243 ordinal 4 del Código de Procedimiento Civil; no obstante, es criterio igualmente pacifico y reiterado de este Alto Tribunal, que la inmotivación consiste en la falta absoluta de fundamentos; y que los motivos exiguos o escasos, o la motivación errada no configuran el vicio de inmotivación, así lo ha expresado esta Sala en Sentencia Nº 1156 de fecha 7 de octubre de 2004 (caso: María Ulacio y otros).

En mérito de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1) SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, sociedad mercantil Polifilm de Venezuela, S.A, contra la decisión publicada el 20 de julio de 2005 por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua; 2) SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte actora, ciudadano Hernán Martín Lacalle, contra la sentencia publicada el 20 de julio de 2005 por el Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua; 3) CASA DE OFICIO el fallo recurrido; y en consecuencia, anula la sentencia recurrida; 4) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Hernán Martín Lacalle contra la Empresa Mercantil Polifilm de Venezuela, S. A. Se ordena a la demandada Sociedad mercantil Polifilm de Venezuela S. A. a pagar las cantidades condenadas con base en los parámetros fijados en la motiva del fallo. Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.