Sentencia N° 666 — Sala de Casación Social del TSJ, 22 de junio de 2012

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, declara inadmisible el recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 9 de febrero de 2012. La decisión se basa en el análisis de los argumentos presentados por la recurrente, quienes alegaron incongruencias en la sentencia y la existencia de una cuestión prejudicial. Sin embargo, el Tribunal concluye que la decisión impugnada se ajusta a derecho y no se evidencian violaciones a normas de orden público.

El Artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece el control de la legalidad como la vía recursiva para impugnar ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones emanadas de los Tribunales Superiores del Trabajo que no sean recurribles en casación y que violenten o amenacen con violentar normas de orden público ello, a fin de restablecer el orden jurídico infringido. Asimismo, la oportunidad para interponer el referido recurso se encuentra limitada a un lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles, una vez vencido el lapso que otorga la ley para la publicación de la sentencia in extenso, conteste con el Artículo 165 eiusdem y el criterio establecido en sentencia N° 569 del 29 de abril de 2008 (caso: Maritza Margarita Antequera Nelo contra Promotora Milenium, C.A.); y deberá hacerse a través de escrito, el cual no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, pues tal inobservancia acarrearía la inadmisibilidad de éste. En ese orden, verificado el cumplimiento de los requisitos señalados supra, se pasan a analizar los elementos sustanciales de admisibilidad, y al respecto la recurrente denuncia que dicha sentencia contraria a la reiterada doctrina jurisprudencial de la Sala de Casación Social y por haber violentado, con ocasión de su contradicción, expresas normas de rango legal y constitucional. Acusa la recurrente la incongruencia de la dispositiva de fallo con la sentencia en virtud que se declara en su particular primero “Con lugar la apelación interpuesta por la parte Demandada”; seguidamente declara en el particular segundo “Sin lugar la Apelación ejercida por la parte Demandante” y en el tercer particular, “Condena en costas a mi representada por haber sido vencida en el recurso”, cuando en el primer particular establece dar la razón a la parte demandada con la apelación interpuesta, existe una incongruencia del dispositivo de fallo con la decisión que fue publica en fecha 9 de febrero del año 2012 ya que se evidencia que está a favor de la parte demandante quien resultó perdedora según la dispositiva establecida del particular segundo de la sentencia, por lo tanto existe una incongruencia en la forma sustancial y en los requisitos que debe contener la sentencia, un flagrante quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos en menoscabo del derecho a la defensa de su representada, que hizo incurrir a la recurrida en la infracción de normas de orden público como lo es el Artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los Artículos 160 eiusdem, 49 numeral 1° y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 9 de febrero de 2012 y por aclaratoria de este fallo de fecha 15 de febrero de 2012, emanada del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar. No hay expresa condenatoria en costas del recurso, dada la naturaleza de la presente decisión.