Sentencia N° 588 — Sala de Casación Social del TSJ, 20 de junio de 2016

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, confirma el fallo del Juzgado Superior Sexto del Trabajo que declaró con lugar la demanda de prestaciones sociales presentada por la actora. La empresa demandada, STANHOME PANAMERICANA, C.A., había apelado la decisión, argumentando incongruencias en la sentencia de primera instancia y la falta de aplicación del test de laboralidad. Sin embargo, la Sala determinó que la demandada no logró desvirtuar la presunción de laboralidad a favor de la actora, quien fue considerada trabajadora a pesar de que la empresa alegaba una relación mercantil.

La Sala observa que la demandada recurrente denuncia la incongruencia negativa, por cuanto el sentenciador de alzada omitió pronunciarse sobre la solicitud planteada por la referida parte procesal, sobre la aplicación del test de laboralidad, conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Social; en este sentido resalta que, ni en la decisión de primera instancia ni en la recurrida, se analizan todos los indicios establecidos como parte de dicho test, sino solamente la subordinación. En primer lugar, es preciso aclarar que si bien la formalizante alude una supuesta omisión de pronunciamiento cometida por el juez a quo, el objeto del recurso de casación está constituido por el fallo de alzada, razón por la cual el examen de esta Sala se limitará al vicio atribuido al mismo. En segundo lugar, también es necesario aclarar que la ley adjetiva laboral no prevé el vicio de incongruencia entre los motivos de casación; a pesar de ello, la Sala Constitucional de este alto Tribunal se pronunció sobre la aplicación supletoria del Código de Procedimiento Civil, en la decisión N° 3.706 del 6 de diciembre de 2005 (caso: Ramón Napoleón Llovera Macuare), criterio acogido por esta Sala de Casación Social en el fallo N° 572 del 4 de abril de 2006 (caso: Eva Victoria Faría Zaldiviar contra Banco Provincial, S.A. Banco Universal). En este sentido, reiteradamente se ha sostenido que, cuando se considere que la decisión impugnada no es congruente con las alegaciones y defensas expuestas por las partes, en violación de uno de los requisitos de la sentencia, el recurrente puede fundamentar el recurso de casación por defecto de forma, al incurrir el juez de alzada en el vicio de incongruencia, aplicando de manera supletoria los artículos 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil (véase, entre otras, la sentencia N° 870 del 19 de mayo de 2006, caso: Lázaro Ramírez González contra Construcciones y Mantenimiento Técnico, C.A.).

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 22 de abril de 2015; y SEGUNDO: CONFIRMA el fallo antes identificado. Se condena en costas a la demandada recurrente, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.