Sentencia N° 543 Casación Social TSJ 2000: Jacinto García vs Santa FE Drilling Venezuela C.A. — Cobro de prestaciones sociales

La Sala de Casación Social, en su decisión, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, anulando el fallo recurrido y ordenando la reposición de la causa al estado en que el Superior competente dicte nueva sentencia. La Sala argumenta que la recurrida omitió el análisis y fundamentación de la procedencia de los distintos conceptos reclamados, infringiendo así el Código de Procedimiento Civil. Se destaca la importancia de la carga de la prueba en el proceso laboral y la necesidad de que la parte demandada demuestre la extinción de las obligaciones respectivas.

La Sala observa: No obstante la doctrina ya reiterada de la Sala en cuanto al acatamiento de la orden constitucional de evitar reposiciones inútiles, y según las razones que se exponen a continuación, aprecia la Sala que los defectos formales denunciados impiden el debido control de la legalidad del fallo, así como la justa resolución de la controversia con garantía suficiente para ambas partes. En efecto, conforme exponen las denuncias bajo examen, el actor solicita en el libelo el pago de cuatro meses por concepto de utilidades, con base en lo que establecen los artículos 146, 174 y 179 de la Ley Orgánica del Trabajo, y el pago de 120 días de preaviso, con base en lo establecido en los artículos 104, 125 y 126 eiusdem, pedimentos esos respecto de los cuales, luego de reseñar que la demandada negó la existencia de la relación laboral alegada y rechazó pormenorizadamente los mismos en su contestación, la recurrida concluye: “En tal sentido observa esta Alzada, que la defensa esgrimida por la parte demandada mediante su escrito de contestación a la demanda interpuesto por su defensor Ad-Litem abogado YOER MENESES VIVENES, el cual cursa a los folios 142 y 143 de la pieza N° 1 de este expediente, tiene como eje central, la negación de la existencia del vínculo de trabajo alegado por el accionante en su libelo de demanda y de tal circunstancia hizo depender la posterior negativa de cada uno de los hechos señalados por el actor y que fundamentan su acción, así como cada uno de los conceptos laborales y montos reclamados, todo lo cual implica que la carga probatoria se colocó del lado de la parte demandante, a quien le correspondía demostrar la existencia de la relación de trabajo y con el sólo hecho de quedar tal circunstancia comprobada, se tendrían como ciertos todos los demás hechos invocados por el trabajador constitutivos de la misma y que configuran los supuestos fácticos de los conceptos y montos accionados, a menos que la demandada hubiere logrado destruir tal presunción juris tantum, en la secuela del proceso, todo ello en conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo”.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social (Accidental) administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR el presente recurso de casación, decreta la nulidad del fallo recurrido, y ordena la reposición de la causa al estado en que el Superior competente dicte nueva sentencia en la que se corrija el vicio aquí censurado.