Sentencia N° 516 Casación Social TSJ 2000: Alba Magaly Martínez de Ruiz vs Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Suplente Dr. Rafael Aristides Rengifo Camacaro, dictó sentencia en el recurso de casación interpuesto por la ciudadana Alba Magaly Martínez de Ruiz contra la decisión del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores del Estado Táchira. La sentencia de primera instancia había declarado parcialmente con lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales, lo que motivó la apelación por parte de la actora.

La recurrente en casación en su primera denuncia delata de conformidad con el ordinal 1º del artículo 313 del vigente Código de Procedimiento Civil, “la violación por la recurrida del artículo 243, ordinal 4º y consecuencialmente de los artículos 12 y 509 eiusdem”. Para fundamentar su denuncia, la formalizante textualmente señala: “Las normas denunciadas como infringidas por la recurrida constituyen el basamento legal del principio de exhaustividad, según el cual los jueces están en el deber de examinar y valorar toda cuanta prueba esté en los autos, pronunciándose sobre ella, bajo pena de incurrir, si no lo hicieren, en el vicio de silencio de prueba. (…) Omitió la sentencia, absolutamente, efectuar, tan siquiera de manera somera, algún análisis de los documentos que conforman el expediente mediante el cual la demandada pretendió hacer a la trabajadora la oferta de pago que ésta rechazó, por diferir el monto de lo consignado, de lo ofrecido, especialmente en cuanto a que la bonificación especial de TRES MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 3.954.487,58) debía ser incluida para el cálculo de la antigüedad, que es parte integrante de la acta firmada entre la empresa y la trabajadora en la misma fecha, como compensación a la renuncia al cargo y a optar por la jubilación. En efecto, como lo admite la recurrida, dentro de las pruebas promovidas por la trabajadora por ante el Tribunal de la causa (folios 127 al 132), lo fue el expediente No. 7166-96, contentivo de la oferta de pago tantas veces mencionada, que cursó por ante el mismo Juzgado de la causa, de fecha 28 de septiembre de 1996. (…) Sin embargo, Honorables Magistrados, en el dispositivo del fallo, al tomar como base de cálculo para las prestaciones sociales, excluye expresamente el referido bono, lesionando desmesuradamente el monto de la totalidad de las prestaciones sociales reclamadas.

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social ACCIDENTAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte actora, contra la sentencia definitiva emanada del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, con sede en la ciudad de San Cristóbal, en fecha 7 de enero de 2000.