Sentencia N° 430 Casación Social TSJ 2000: José Alfredo Torrealba Moreno vs Compañía Anónima Electricidad de Occidente…

La Sala de Casación Social del TSJ, presidida por el Magistrado Juan Rafael Perdomo, decidió a favor del recurso de casación interpuesto por la demandada, revocando la sentencia del Juzgado Superior que había declarado parcialmente con lugar la demanda de indemnización por accidente de trabajo. La Sala argumentó que el accidente no se debió a una situación peligrosa conocida por el empleador, sino a la imprudencia del trabajador al conducir a exceso de velocidad. Se establece que el patrono no es responsable si el accidente ocurre por causas ajenas a su control, como el exceso de velocidad del trabajador.

La sentencia impugnada fundamentó su dispositivo en las siguientes razones: “Constituyendo el accidente de trabajo las lesiones funcionales inmediatas o posteriores, resultante de la acción violenta de una fuerza exterior que pueda ser determinada y sobrevenida en el curso del trabajo por el hecho o con ocasión del trabajo, se puede establecer a juicio del Sentenciador que el accidente de trabajo en estudio, puede conceptuarse, como aquel que ocurre cuando el actor estaba cumpliendo sus labores en un vehículo propiedad de la empresa demandada en su propio ambiente de trabajo y según el Artículo 563 de la Ley Orgánica del Trabajo, para que la demandada quede exceptuada del pago de la reclamación laboral, el accidente o infortunio de trabajo, debió producirse intencionalmente por la víctima o debido a fuerza mayor extraña al trabajo, sino se comprobare la existencia de un riesgo especial por lo que en todo caso resulta una responsabilidad objetiva.” “De las probanzas analizadas y apreciadas por el Tribunal no aparece demostrada por la demandada que el accidente de trabajo en cuestión se debió a alguna de las causales mencionadas, esto no se produjo por intencionalidad de la víctima ni debido a fuerza mayor extraña al trabajo y es más, el hecho de que haya sido demostrado mediante las actuaciones administrativas de las autoridades de tránsito, como quedó establecido, que el actor al momento del infortunio circulaba a exceso de velocidad, tal circunstancia no es causal liberatoria de la responsabilidad objetiva que determina la ley contra el empleador en estos casos, como tampoco puede concluirse o determinarse que los desperfectos del vehículo conducido por el actor y que incidieron en las ocurrencias del accidente, se generaron por fuerza mayor extraña al trabajo y si la accionada admitió como en efecto lo hizo que el vehículo presentaba problemas con la bomba de agua, considera el Tribunal que ante tal desperfecto no han debido asignárselo al actor para sus labores ya que en el supuesto de que existan dudas sobre las condiciones y funcionamiento de dicho vehículo, la misma debe resolverse a favor del trabajador que es la parte débil del proceso y en este sentido, habiendo presentado dicha unidad el desperfecto señalado la actitud de la empresa de entregárselo al actor para el cumplimiento de sus labores, resulta sancionada por la norma contenida en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo que establece la presunción de que es culpable del infortunio del trabajador el empleador que conoce el peligro en que éste está expuesto en el desempeño de sus labores.- Así se decide.”

Por las razones antes expuestas, este Supremo Tribunal de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en fecha el día 26 de noviembre de 1999. En consecuencia, se CASA la referida sentencia y se declara su nulidad, reponiendo la causa al estado que el Tribunal Superior que resulte competente dicte una nueva decisión en conformidad con la doctrina de este Alto Tribunal expuesta en el presente fallo.