Sentencia N° 429 Casación Social TSJ 2000: Adolfo Antonio Acosta Moreno vs Banco Construcción C.A. — Cobro de prestaciones…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en respuesta a un recurso de casación interpuesto por la parte demandada, declara con lugar el recurso y anula la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto Accidental del Trabajo. La decisión se basa en la falta de motivación de la sentencia recurrida, ya que el tribunal de alzada no fundamentó adecuadamente su decisión sobre el pago de sueldos y utilidades, lo que impide el control de legalidad por parte de la Sala.

La motivación, ha dicho el Tribunal Supremo, debe estar constituida por las razones de hecho y de derecho que dan los jueces como fundamento del dispositivo. Las primeras están formadas por el establecimiento de los hechos con ajustamiento a las pruebas que los demuestran; y las segundas, la aplicación a éstas de los preceptos legales y los principios doctrinarios atinentes. La inmotivación, por el contrario, es el vicio que provoca la omisión de uno de los requisitos esenciales de la sentencia, que impone el artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, cuando ordena que todo fallo debe contener los motivos de hecho y de derecho de la decisión. Igualmente ha establecido este Tribunal, conforme a su doctrina pacífica y reiterada, por lo menos desde 1906, que la inmotivación consiste en la falta absoluta de fundamentos; que los motivos exiguos o escasos, o la motivación errada no configura el vicio de falta de motivación. En el caso de autos, la Sala examinó el fallo impugnado y encontró que el sentenciador de Alzada estableció lo siguiente: “Sin embargo, el hecho de que el BANCO DE LA CONSTRUCCIÓN C.A. no aparezca en la sentencia dictada por la Superioridad Penal como causante de Hecho Ilícito alguno, ello no impide, por vía de equidad, el que varios de los derechos laborales reclamados, para no caer en ultrapetita, se deban reconocer hasta la fecha de la Sentencia que dictó el Sobreseimiento de la Causa, puesto que ese lapso si debe considerarse, como ya se dijo en esta Sentencia, un impedimento real para el beneficiario de accionar en procura de la cancelación de sus derechos laborales. ASí SE DECLARA.” Como se evidencia de la transcripción anterior y de un examen detenido de la sentencia impugnada, el sentenciador de Alzada no expresa en su sentencia materialmente ningún razonamiento de hecho y de derecho que le permita resolver la controversia planteada de acuerdo con la equidad, entendida ésta como forma de resolver el conflicto sin atenerse a las normas de derecho en aplicación del sentido de justicia del juzgador, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 60, literal g) de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 12 y 13 del Código de Procedimiento Civil, pues la otra acepción de equidad, la que le impone al juez el deber de escoger entre varias interpretaciones posibles, aquella que va orientada por la justicia del caso concreto, el juez siempre está obligado a emplearla al interpretar la ley.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte demandada contra la sentencia definitiva dictada el 25 de noviembre de 1999, por el Juzgado Superior Quinto Accidental del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo impugnado y se repone la causa al estado de que la Alzada dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio indicado.