Sentencia N° 393 — Sala de Casación Social del TSJ, 7 de abril de 2011

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo, que había confirmado parcialmente la decisión de primera instancia. La parte recurrente alegó quebrantamiento de las formas sustanciales de imparcialidad y verdad procesal, así como error de interpretación en la valoración de las pruebas presentadas en el juicio. El Tribunal, tras analizar las alegaciones, concluyó que la formalización del recurso no fue clara ni precisa, lo que llevó a declarar perecido el recurso de casación.

El Tribunal, al examinar el recurso de casación, observó que la parte recurrente no precisó con claridad los vicios cometidos por el juzgador de alzada, incurriendo en una indebida mezcla de denuncias. Se destacó que el motivo de casación previsto en el artículo 168, numeral 1 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se refiere a la violación de las normas que establecen el modo, lugar y tiempo en que deben realizarse los actos procesales, con menoscabo del derecho a la defensa. Sin embargo, la parte recurrente no indicó la forma en que debían practicarse determinados actos del proceso. En cuanto a la denuncia de error de interpretación, el Tribunal observó que no se fundamentó adecuadamente y no se especificó sobre qué norma recaería dicho error, lo que llevó a la conclusión de que la formalización del recurso no cumplió con los requisitos necesarios para su admisión.

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERECIDO el recurso de casación anunciado por la parte demandada, contra la sentencia emanada del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 19 de noviembre de 2009. Se condena en costas a la parte recurrente, de conformidad con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En virtud de esta decisión, se revoca el auto que fijó la audiencia pública y contradictoria para el día 12 de abril de 2011.