Sentencia N° 379 Casación Social TSJ 2000: Ana Sanoja, Zoraida de Dorta, Ingrid de… vs Banco Nacional de Ahorro y Préstamo

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su carácter accidental, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por los demandantes contra una sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo. La Sala declaró procedente el recurso, señalando que la instancia había incurrido en errónea interpretación del artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, al confundir las fechas de despido con las de terminación del vínculo laboral. La Sala resolvió que la acción de los co-demandantes no había prescrito y condenó al Banco Nacional de Ahorro y Préstamo al pago de diferencias en prestaciones sociales.

La argumentación del formalizante, en lo que respecta al establecimiento de uno u otro hecho por parte de la recurrida, no se corresponde con el denunciado vicio de errónea interpretación de norma jurídica, ya que éste atiende al error acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la ley, tanto en lo que respecta a la hipótesis abstractamente prevista en la norma, como en la determinación de sus consecuencias legales. Ahora bien, siendo que la delación también se contrajo al hecho que la recurrida interpretó erróneamente lo que debe entenderse por terminación de la prestación de servicios, y la Sala ha constatado que ciertamente ello tuvo lugar, ésta, extremando sus funciones, observa lo siguiente: La recurrida en su parte pertinente señaló: “A juzgar por las fechas del escrito libelar, se tomó como fecha de despido la que se encuentra en el extremo superior de las planillas de liquidación y que en principio, corresponde a la fecha en la cual fueron elaboradas dichas planillas, pues esa fecha no es igual ni a la del despido, ni a la del pago efectivo, en consecuencia, su apreciación fue totalmente errónea, por cuanto al momento de la elaboración del cálculo de las prestaciones sociales es una labor unilateral del patrono, el actor está absolutamente ausente y se desprende que el cálculo será elaborado desde la fecha de ingreso del trabajador, hasta la fecha del despido, o en su defecto del retiro, más nunca se prolongará hasta la oportunidad en que se realizaron los cálculos; en consecuencia, a los efectos de verificar si se produjo la prescripción de la acción, no es posible hacerlo tomando como punto de partida, la fecha de elaboración de las planillas que contienen el cálculo de la liquidación de las prestaciones sociales. Así se decide.- Por otra parte, hay que analizar el punto de derecho relacionado con la incidencia de la omisión del preaviso en cuanto a modificar la fecha real del despido. Al respecto, el parágrafo único del artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo sanciona al patrono con la inclusión del lapso correspondiente a todos los efectos legales, en la antigüedad del trabajador, pero ello se entiende en cuanto a los efectos patrimoniales, por cuanto se considera como la indemnización lógica por haberle negado el derecho a disponer del tiempo suficiente para poder dedicarse a obtener otro empleo y por lo intempestivo del despido, con ello, se persigue que no tenga el apremio económico mientras trata de conseguir otro trabajo, y por otra parte es la oportunidad que le permite al legislador al patrono que quiera prescindir ipso facto de la prestación de servicio de alguno de sus trabajadores. Sin embargo, ello en nada altera la fecha de despido, por cuanto si bien es cierto que los tres meses se deben computar en la antigüedad, será para la percepción de las prestaciones sociales y el pago de los meses dejados de trabajar, distinto hubiese sido, si efectivamente los hubiese laborado, pues entonces hubiesen percibido los tres meses de salario pero con el deber correlativo de la prestación de servicio, las mismas prestaciones sociales hasta ese momento y la fecha del despido se hubiese materializado en el último de los días efectivamente trabajados. Al omitirse el preaviso, la fecha determinante del despido es la que el patrono, unilateralmente expresa en los términos que le permite el artículo 99 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se declara. Mutatis mutandi, es pretender que el tiempo pagado y no laborado del preaviso, incremente y prolongue hasta la inclusión de dicho preaviso no trabajado, la prestación del servicio que al producirse un retiro del trabajador sin darle el preaviso de ley al patrono, pero que el mismo le es descontado de sus prestaciones sociales exija se le incluya como fecha cierta de la relación laboral.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social (Accidental), administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1) CON LUGAR el Recurso de Casación anunciado contra la decisión dictada en fecha 20 de noviembre de 1998 por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; 2) CON LUGAR la acción intentada por los ciudadanos ANA SANOJA, ZORAIDA DE DORTA, INGRID DE PERAZA, NERIA DE PALACIOS, ISABEL DE HERNÁNDEZ, ANTONIO MONTAÑO, EDGAR RODRÍGUEZ y ARGELIA SALOM contra el BANCO NACIONAL DE AHORRO Y PRÉSTAMO, por lo que condena a éste último al pago de las siguientes cantidades: A la ciudadana ANA SANOJA la cantidad de Ciento Cuarenta y Cuatro Mil Cuatrocientos Treinta y Un Bolívares con Sesenta y Seis Céntimos (Bs.144.431,66) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.13.325,40), Indemnización por Despido (Bs.124.370,40), Vacaciones 90-91 (Bs.604,08), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.2.005,03), Sueldo mayo 91 (Bs.3.438,96) y Sueldo junio 91 (Bs.687,79), a la ciudadana ZORAIDA DE DORTA la cantidad de Doscientos Cincuenta y Cuatro Mil Doscientos Veintitrés Bolívares con Sesenta y Nueve Céntimos (Bs.254.223,69) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.15.737,40), Indemnización por Despido (Bs.230.815,20), Vacaciones 90-91 (Bs.1.486,31), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.1.311,46), Sueldo mayo 91 (Bs.4.061,61) y Sueldo junio 91 (Bs.812,32); a la ciudadana INGRID DE PERAZA la cantidad de Ciento Treinta y Siete Mil Trescientos Cuarenta y Dos Bolívares con Cuarenta y Cuatro Céntimos (Bs.137.342,44) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.12.077,10), Indemnización por Despido (Bs.112.719,60), Vacaciones 90-91 (Bs.5.786,28), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.3.019,28), Sueldo mayo 91 (Bs.3.116,82) y Sueldo junio 91 (Bs.623,36); a la ciudadana NERIA DE PALACIOS la cantidad de Ciento Diecisiete Mil Cientos Noventa y Tres Bolívares con Cincuenta y Nueve Céntimos (Bs.117.193,59) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.9.626,40), Indemnización por Despido (Bs.96.264,oo), Vacaciones 90-91 (Bs.3.927,57), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.2.406,60), Sueldo mayo 91 (Bs.2.484,51) y Sueldo junio 91 (Bs.2.484,51); a la ciudadana ISABEL DE HERNÁNDEZ la cantidad de Doscientos Cuatro Mil Ochocientos Nueve Bolívares con Noventa y Seis Céntimos (Bs.204.809,96) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.14.804,10), Indemnización por Despido (Bs.177.649,20), Vacaciones 90-91 (Bs.4.893,57), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.2.878,47), Sueldo mayo 91 (Bs.3.820,52) y Sueldo junio 91 (Bs.764,10); al ciudadano ANTONIO MONTAÑO la cantidad de Ciento Cincuenta y Siete Mil Trescientos Tres Bolívares con Ochenta y Cinco Céntimos (Bs.157.303,85) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.14.785,20), Indemnización por Despido (Bs.128.138,40), Vacaciones 90-91 (Bs.6.105,12), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.3.696,29), Sueldo mayo 91 (Bs.3.815,70) y Sueldo junio 91 (Bs.763,14); al ciudadano EDGAR RODRÍGUEZ la cantidad de Ciento Treinta y Siete Mil Seiscientos Doce Bolívares con Veinticuatro Céntimos (Bs.137.612,24) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.11.947,50), Indemnización por Despido (Bs.119.475,oo), Vacaciones 90-91 (Bs.2.256,75), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.2.396,20), Sueldo mayo 91 (Bs.3.083,43) y Sueldo junio 91 (Bs.411,12) y a la ciudadana ARGELIA SALOM la cantidad de Ciento Sesenta y Cinco Mil Ochocientos Noventa y Ocho Bolívares con Cincuenta y Seis Céntimos (Bs.165.898,56) por diferencia en los siguientes conceptos: Preaviso (Bs.13.914,90), Indemnización por Despido (Bs.139.149,oo), Vacaciones 90-91 (Bs.5.046,47), Bonificación Especial Antigüedad (Bs.3.478,72), Sueldo mayo 91 (Bs.3.591,21) y Sueldo junio 91 (Bs.718,26); más lo que corresponda a cada uno por corrección monetaria, en los términos señalados en la motiva. No ha lugar a condenatoria en COSTAS del proceso, por cuanto la parte demandada, de conformidad con el artículo 4 de la Ley del Sistema Nacional de Ahorro y Préstamo, goza del privilegio establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de la causa, es decir, al Juzgado Sexto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, participándole dicha remisión al Juzgado Superior de origen, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 322 del Código de Procedimiento Civil.