Sentencia N° 338 Casación Social TSJ 2001: Henry Antonio Carneiro López vs Coca Cola Refrescos, C.A. — Diferencias en…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia dictó una sentencia en la que se casa de oficio un fallo anterior que había declarado parcialmente con lugar una demanda por diferencias en prestaciones sociales. El Tribunal argumentó que la decisión recurrida era inmotivada e incongruente, ya que no se habían expresado adecuadamente los motivos de hecho y de derecho que sustentaban la decisión. Se determinó que el uso de un vehículo asignado al trabajador debía considerarse como parte de su salario, lo que afectaba el cálculo de sus prestaciones sociales.

Establece el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en sus ordinales 4º y 5º que toda sentencia debe contener los motivos de hecho y de derecho en que se fundamenta y decidir en forma expresa, positiva y precisa la pretensión deducida y a las excepciones y defensas opuestas, requisitos estos denominados por la doctrina motivación y congruencia del fallo, respectivamente. El cumplimiento de dichos requisitos interesa al orden público, por su relación con la garantía del debido proceso legal. En efecto, dicha garantía incluye la posibilidad de control del fallo, que resulta impedida si el Juez no expresa en su decisión los motivos de hecho y de derecho que la sustentan; y la oportunidad de alegar, que resultaría nugatoria si el Juez no decide expresamente las pretensiones, defensas y excepciones de las partes. En el caso bajo decisión, el actor en su libelo de demanda alegó que formaba parte del salario el uso de una camioneta expresando: "(...) remuneración que se traduce al equivalente al valor dinerario, para la fecha del despido en la suma de bolívares 1.350.000,00 mensual, a razón de bolívares 45.000,00 diarios, valor este que se determina por lo que significaría para la compañía demandada haberle cancelado a una empresa de alquiler de automóviles por concepto de canon de arrendamiento de un vehículo con las mismas características, valor este establecido por las diferentes compañías arrendadoras de vehículos, para este tipo de camionetas(...)." La empresa demandada, en la contestación a la demanda, además de rechazar que el uso del vehículo formara parte del salario, defensa esta que fue expresamente decidida, añadió: "En el supuesto negado que se considere que sí debe tomarse en cuenta el valor del vehículo como formando parte del salario, negamos, rechazamos y contradecimos que deba considerarse con el monto referido por la parte actora en el libelo de demanda que encabeza las presentes actuaciones. Así negamos, rechazamos y contradecimos que deba ser tomado en cuenta el valor de un millón trescientos cincuenta mil bolívares mensuales (Bs. 1.350.000,00), por concepto de asignación de vehículo. Por el contrario, al ser el vehículo asignado propiedad de nuestra representada lo lógico es que el valor del mismo se asigne por la depreciación, lo que en el supuesto negado de que prospere una acción como la presente, debe realizarse a través de una experticia complementaria del fallo." Ahora bien, el Sentenciador de alzada al hacer la síntesis de la controversia se limitó a indicar que la demandada "procedió a darle contestación al fondo de la demanda, de acuerdo con los argumentos que al respecto explanó, considerándose que en tal sentido se ajustó a lo que dispone el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo (...)"; y luego de examinar las pruebas concluyó así: "(...) efectivamente le fue asignado un vehículo como consecuencia de la prestación de sus servicios, que permaneció en su poder para uso de sus labores y para uso personales, puesto que lo utilizaba en su provecho y disfrute todos los días, incluyendo los fines de semanas, días feriados y días de descanso, por lo que tal hecho, como lo ha sostenido nuestra jurisprudencia, debe ser considerado el equivalente a prestaciones en especie que recibe el laborante para la ejecución del servicio, o la realización de la labor, en razón de que ha quedado plenamente patentizado en autos con las pruebas analizadas y juzgadas que el actor contaba con el vehículo, disponiendo del mismo o aprovechándolo en su beneficio en los tiempos libres o de descanso, pues quedó igualmente comprobado que no lo recibía ni lo entregaba a diario, sino que permanecía siempre en su poder para utilizarlo para sus propias necesidades y esparcimiento, por lo que evidentemente ello constituye salario en atención a lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, por constituir un ingreso percibido por causa de su labor, por lo que evidentemente el monto que corresponda o se equipare al arrendamiento de ese vehículo forma parte del salario mensual, o debe complementar el salario integral mensual que le corresponde al actor y sobre cuya base ha debido calcularse sus prestaciones sociales, pues ello surge de la propia ley laboral que regula estas situaciones fácticas como forma de percepción salarial por haber sido devengado en el mes inmediatamente anterior al que fue despedido injustificadamente por su patrono, restando únicamente determinar el monto de ese arrendamiento para sumárselo a los demás aspectos salariales reconocidos por la propia empresa demandada cuando liquidó al demandante, y luego recalcular tales prestaciones sobre la base real salarial que efectivamente percibió. Así se resuelve.-

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA DE OFICIO el fallo recurrido y repone la causa al estado de que la Alzada dicte nueva sentencia, corrigiendo el vicio indicado. No hay pronunciamiento sobre costas, dada la naturaleza de este fallo. Publíquese y regístrese. Bájese el expediente.