Sentencia N° 337 Casación Social TSJ 2001: Jesús Rafael Márquez Rodríguez vs Coca Cola Refrescos, C.A. — Diferencias en…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por el demandado, Coca Cola Refrescos, C.A., en relación a una sentencia que había declarado parcialmente con lugar la demanda de Jesús Rafael Márquez Rodríguez por diferencias en prestaciones sociales. La Sala determinó que la sentencia recurrida era inmotivada e incongruente, ya que no cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, lo que afectaba el cálculo del salario del trabajador.

Establece el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en sus ordinales 4º y 5º que toda sentencia debe contener los motivos de hecho y de derecho en que se fundamenta y decidir en forma expresa, positiva y precisa la pretensión deducida y a las excepciones y defensas opuestas, requisitos estos denominados por la doctrina motivación y congruencia del fallo, respectivamente. El cumplimiento de dichos requisitos interesa al orden público, por su relación con la garantía del debido proceso legal. En efecto, dicha garantía incluye la posibilidad de control del fallo, que resulta impedida si el Juez no expresa en su decisión los motivos de hecho y de derecho que la sustentan; y la oportunidad de alegar, que resultaría nugatoria si el Juez no decide expresamente las pretensiones, defensas y excepciones de las partes. En el caso bajo decisión, el actor en su libelo de demanda alegó que formaba parte del salario el uso de una camioneta expresando: "(...) remuneración que se traduce al equivalente al valor dinerario, para la fecha del despido en la suma de Bolívares 1.350.000,00 mensual, a razón de bolívares 45.000,00 diarios, valor este que se determina por lo que significaría para la compañía demandada haberle cancelado a una empresa de alquiler de automóviles por concepto de canon de arrendamiento de un vehículo con las mismas características, valor este establecido por las diferentes compañías arrendadoras de vehículos, para ese tipo de camionetas(...)." La empresa demandada, en la contestación a la demanda, además de rechazar que el uso del vehículo formara parte del salario, defensa esta que fue expresamente decidida, añadió: "En el supuesto negado que se considere que sí debe tomarse en cuenta el valor del vehículo como formando parte del salario, negamos, rechazamos y contradecimos que deba considerarse con el monto referido por la parte actora en el libelo de demanda que encabeza las presentes actuaciones. Así negamos, rechazamos y contradecimos que deba ser tomado en cuenta el valor de un millón trescientos cincuenta mil bolívares mensuales (Bs. 1.350.000,00), por concepto de asignación de vehículo. Por el contrario, al ser el vehículo asignado propiedad de nuestra representada lo lógico es que el valor del mismo se asigne por la depreciación, lo que en el supuesto negado de que prospere una acción como la presente, debe realizarse a través de una experticia complementaria del fallo."

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA DE OFICIO el fallo recurrido y repone la causa al estado de que la Alzada dicte nueva sentencia, corrigiendo el vicio indicado. No hay pronunciamiento sobre costas, dada la naturaleza de este fallo. Publíquese y regístrese. Bájese el expediente.