Sentencia N° 336 Casación Social TSJ 2001: Juan de la Cruz Olivares Villanueva vs Coca Cola Refrescos, C.A.

En esta sentencia, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronuncia sobre un recurso de casación interpuesto por el ciudadano Juan de la Cruz Olivares Villanueva contra la decisión del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo, que había declarado con lugar su demanda por cobro de prestaciones sociales. La Sala determina que la decisión recurrida es inmotivada e incongruente, ya que no se abordaron adecuadamente las defensas presentadas por la empresa demandada respecto al cálculo del salario del actor, que incluía el uso de un vehículo y otros beneficios.

Establece el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en sus ordinales 4º y 5º que toda sentencia debe contener los motivos de hecho y de derecho en que se fundamenta y decidir en forma expresa, positiva y precisa la pretensión deducida y a las excepciones y defensas opuestas, requisitos estos denominados por la doctrina motivación y congruencia del fallo, respectivamente. El cumplimiento de dichos requisitos interesa al orden público, por su relación con la garantía del debido proceso legal. En efecto, dicha garantía incluye la posibilidad de control del fallo, que resulta impedida si el Juez no expresa en su decisión los motivos de hecho y de derecho que la sustentan; y la oportunidad de alegar, que resultaría nugatoria si el Juez no decide expresamente las pretensiones, defensas y excepciones de las partes. En el caso bajo decisión, el actor en su libelo de demanda alegó que formaba parte del salario el uso de una camioneta expresando: '(...) remuneración que se traduce al equivalente al valor dinerario, para la fecha del despido en la suma de Bolívares 1.350.000,00 mensual, a razón de bolívares 45.000,00 diarios, valor este que se determina por lo que significaría para la compañía demandada haberle cancelado a una empresa de alquiler de automóviles por concepto de canon de arrendamiento de un vehículo con las mismas características, valor este establecido por las diferentes compañías arrendadoras de vehículos, para ese tipo de camionetas(...).' La empresa demandada, en la contestación a la demanda, además de rechazar que el uso del vehículo formara parte del salario, defensa esta que fue expresamente decidida, añadió: 'En el supuesto negado que se considere que sí debe tomarse en cuenta el valor del vehículo como formando parte del salario, negamos, rechazamos y contradecimos que deba considerarse con el monto referido por la parte actora en el libelo de demanda que encabeza las presentes actuaciones.' Ahora bien, el Sentenciador de alzada al hacer la síntesis de la controversia se limitó a indicar que la demandada 'procedió a darle contestación al fondo de la demanda, de acuerdo con los argumentos que al respecto explanó, considerándose que en tal sentido se ajustó a lo que dispone el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo (...)'; y luego de examinar las pruebas concluyó así: '(...) efectivamente le fue asignado un vehículo como consecuencia de la prestación de sus servicios, que permaneció en su poder para uso de sus labores y para uso personales, puesto que lo utilizaba en su provecho y disfrute todos los días, incluyendo los fines de semanas, días feriados y días de descanso, y en tiempo de vacaciones...'.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA DE OFICIO el fallo recurrido y repone la causa al estado de que la Alzada dicte nueva sentencia, corrigiendo el vicio indicado. No hay pronunciamiento sobre costas, dada la naturaleza de este fallo. Publíquese y regístrese. Bájese el expediente.