Sentencia N° 318 de 2000: recurso de casación en materia laboral

… ya que tan solo el juez de alzada con relación a la prueba de inspección ocular indica que se abstiene de apreciarla. Observa la Sala falta de técnica en la formalización del recurso, por cuanto, por mandato de la Ley, se debe razonar en forma clara y precisa en qué consiste cada denuncia de infracción, no obstante ello, como quiera que de la lectura se desprende que la denuncia se refiere a la supuesta falta de análisis por parte del ad-quem de las pruebas promovidas por la parte demandada, en especial de la prueba de inspección ocular, entra la Sala a conocer dicha denuncia, para lo cual para verificar la certeza de lo aseverado, extrae de la recurrida lo siguiente: “Como ha quedado demostrado y reconocido tanto en el libelo de demanda, como del escrito de contestación a ésta, que ciertamente el demandante PABLO DE FREITAS, prestó servicios como administrador a la orden de la Empresa reclamada, desde el 15 de febrero de 1.987 hasta el 30 de abril de 1.998, fecha en la cual se produjo el retiro de manera involuntaria. Dándose la situación de que al invocar la demandada el haberle cancelado al demandante el monto de sus prestaciones sociales, correspondía a ésta probar la afirmación dada, como bien lo determinan los artículo 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil. En razón de lo cual produjo a los autos, los documentos privados cursantes desde el folio 39 al 49 del expediente, referentes éstos a copias fotostáticas del Libro diario de contabilidad llevado por la indicada empresa y un recibo de pago a trabajadores en original, que manifiesta ser otorgado por el demandante. Ocurriendo que los documentos privados señalados, fueron impugnados y desconocidos en su contenido y firma por el demandante, todo en acatamiento a los dispositivos de los artículos 429 y 444 del Código de Procedimiento Civil; al darse la situación descrita correspondía a la parte promovente de los citados documentos, primeramente traer a los autos los originales de las copias impugnadas y en relación al desconocimiento del documento privado debió ser promovida la prueba de cotejo con el propósito a fin de probar la autenticidad de ese instrumento privado, todo conforme a la previsión del artículo 445 ejusdem, situaciones éstas que no se dieron en el presente caso, deduciéndose en consecuencia que los documentos aludidos no pueden ser aceptados como auténticos o fidedignos, por lo cual el Tribunal los desecha para los efectos de la presente decisión. Y así se decide.