Sentencia N° 284 Casación Social TSJ 2001: Geasterli Linarez Amaya vs Compañía Anónima Nacional Teléfonos de…

La Sala de Casación Social, en su decisión, declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada, C.A.N.T.V., contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo, y con lugar el recurso de casación, declarando nulo el fallo recurrido. Se ordenó que el Juez Superior competente dicte una nueva sentencia subsanando el vicio detectado en el fallo anterior, que consistía en la falta de análisis probatorio y motivación adecuada. La decisión se fundamenta en la infracción de normas procesales que garantizan el derecho a un debido proceso.

La parte demandada propuso recurso de nulidad contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de diciembre del año 2000. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el artículo 323 del Código de Procedimiento Civil, esta Sala de Casación Social procede a dar lectura de la sentencia que dictara este Máximo Tribunal en fecha 13 de julio del año 2000 y la sentencia del Juzgado de reenvío. Al respecto, la Sala se expresó así: 'En el caso que nos ocupa, el derecho a la jubilación especial convencional, independientemente de lo trascendente de su contenido, dirigido a satisfacer requerimientos de subsistencia de personas que habiendo trabajado determinado número de años se ven impedidas de continuar haciéndolo en virtud que finalizó la prestación de sus servicios; se traduce en el pago de cantidades de dinero más disfrute de otros beneficios socioeconómicos que afectan el patrimonio de la persona obligada a ello, de allí que el ejercicio de su acción, por razones de seguridad jurídica, deba limitarse a un determinado tiempo, es decir, está sujeto a un lapso de prescripción extintiva. Así se establece.' La Sala ha establecido que la norma aplicable, en lo que respecta al lapso de prescripción de la acción de autos, es el artículo 1.980 del Código Civil, que prevé para ello un lapso de tres (3) años. Ahora bien, habiendo establecido la instancia que la prestación de servicios que unía a las partes finalizó en fecha 16 de junio de 1994, con la cual puede emitir pronunciamiento acerca de la procedencia o no de la defensa de prescripción de la acción opuesta por la parte demandada; no estableció el salario con base al cual se calcularía el monto que por concepto de pensión de jubilación correspondería, en caso de procedencia del beneficio de jubilación especial, por lo que el Ad quem a quien corresponda decidir, deberá establecer el monto del salario devengado por el trabajador, base de cálculo de dicho concepto, circunstancia esta que obliga al reenvío de la recurrida. Así se decide.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, (accidental) administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1) IMPROCEDENTE el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA, (C.A.N.T.V.) contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de diciembre del año 2000. Se condena a la demandada en las costas del recurso de conformidad con lo previsto en el artículo 101 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, y 2) CON LUGAR el presente recurso de casación anunciado por la parte demandada COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA, (C.A.N.T.V.) contra la referida sentencia y, en consecuencia se declara nulo el fallo recurrido. Por consiguiente, se repone la causa al estado de que el Juez Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia subsanando el vicio referido.