Sentencia N° 274 Casación Social TSJ 2000: Alfredo Ramírez Larrazabal vs Maraven S.A. — Recurso de casación en materia laboral

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de un recurso de casación interpuesto por Alfredo Ramírez Larrazabal contra una decisión del Juzgado Superior del Tránsito y del Trabajo del Estado Zulia, declara perecido el recurso. El recurrente alegó errónea interpretación de la Ley Orgánica del Trabajo en relación con el concepto de utilidades y su computo en el salario base para el cálculo de prestaciones sociales. Sin embargo, la Sala concluyó que la formalización del recurso no cumplió con los requisitos establecidos en el Código de Procedimiento Civil, lo que llevó a la decisión de declarar el recurso como perecido.

Es doctrina reiterada de este Máximo Tribunal que son requisitos intrínsecos de la formalización los siguientes: a) la indicación de los motivos de casación conforme a las causales taxativamente señaladas en el artículo 313 el Código de Procedimiento Civil; b) la cita de los artículos que se consideran infringidos; y c) las razones o fundamentos en que se apoya la denuncia. En el caso bajo estudio, de una simple lectura del escrito de formalización se evidencia que el recurrente no encuadra su denuncia, referida a la infracción por la recurrida de los artículos 174 y 182 de la Ley Orgánica del Trabajo por “errónea interpretación y aplicación”, en alguno de los ordinales contenidos en el artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, sin que además tal delaciones resulten claras, por cuanto no se razona en forma precisa en que consiste la infracción y tampoco contienen la técnica adecuada para su correcta formulación. En este sentido, se ha señalado que en caso de que se denuncie la infracción de una norma jurídica, por errónea interpretación en cuanto a su contenido y alcance, y es a este vicio en particular al que se referirá la Sala, por cuanto la errónea aplicación no constituye una infracción legal de las descritas en nuestro Código Procesal Civil, el recurrente debe expresar cuál fue la interpretación que realizó el juez de la recurrida del artículo, y cuál, en su criterio es la interpretación correcta del mismo, bajo pena de que se considere como no fundamentada la denuncia.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PERECIDO el recurso de casación interpuesto por el ciudadano Alfredo Ramírez Larrazabal, contra la decisión dictada en fecha 26 de marzo de 1999 por el Juzgado Superior del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. En consecuencia, se condena en costas a la parte recurrente de conformidad con lo establecido en el artículo 320 eiusdem. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de la causa, es decir, al Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, participándole dicha remisión al Juzgado Superior de origen, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.