Sentencia N° 265 Casación Social TSJ 2000: EDGAR COROMOTO DAVID SÁNCHEZ ACEVEDO y HUGO… vs Instituto de Aseo Urbano Para el Área…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 13 de julio de 2000, declaró sin lugar los recursos de casación interpuestos por los ciudadanos Edgar Coromoto David Sánchez Acevedo y Hugo Gislan Briceño Dávila, así como por el Instituto de Aseo Urbano para el Área Metropolitana de Caracas (IMAU). La sentencia de primera instancia, que había declarado parcialmente con lugar la demanda de cobro de prestaciones sociales, fue confirmada. La Sala consideró que no se habían presentado argumentos suficientes para alterar la decisión del juzgado de alzada, y se condenó en costas a la parte demandante recurrente.

La motivación de la sentencia se centra en la interpretación de las normas laborales y el análisis de los recursos interpuestos. Se establece que el Juez de alzada actuó conforme a derecho al no considerar la existencia de una transacción que pudiera modificar el fallo. La Sala también enfatiza la importancia de respetar los procedimientos administrativos previos en casos que involucran a entes públicos, y se reafirma el principio de protección de los derechos laborales, garantizando que las decisiones judiciales se alineen con la normativa vigente.

Por las razones antes expuestas, este Supremo Tribunal de Justicia, en Sala de Casación Social (Accidental), administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1º) SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por los ciudadanos EDGAR COROMOTO DAVID SÁNCHEZ ACEVEDO y HUGO GISLAN BRICEÑO DÁVILA, contra la sentencia de fecha 30 de julio de 1999 dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, y 2º) SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por el INSTITUTO DE ASEO URBANO PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS (IMAU), contra la misma sentencia. Se condena en costas a la parte demandante recurrente, de conformidad con lo previsto en los artículos 274 y 320 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas a la parte demandada recurrente, de conformidad con lo previsto en el artículo 2 de la Ley que crea el Instituto de Aseo Urbano para el Área Metropolitana de Caracas, en concordancia con el artículo 10 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional.