Sentencia N° 254 Casación Social TSJ 2000: María Olga Rosas Sanabria, José Linárez… vs Instituto de Aseo Urbano Para el Área…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 13 de julio de 2000, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por los demandantes y por la Procuraduría General de la República en un juicio por diferencias de prestaciones sociales. La Sala determinó que el Juzgado de Alzada había actuado conforme a derecho al no considerar la existencia de una transacción válida entre las partes, ya que no se cumplían los requisitos establecidos por la Ley Orgánica del Trabajo para tal efecto. Además, se destacó que la decisión de no condenar en costas se fundamentó en el privilegio de exoneración de las partes demandadas.

En el presente caso, esta Sala de Casación Social, en aplicación del criterio transcrito, entrará a examinar las denuncias de fondo atribuidas a la sentencia impugnada, antes de conocer de los vicios de forma que se le imputan, pues al pronunciarse sobre el fondo de la controversia garantiza a las partes una justa resolución de la controversia, expedita y sin dilaciones indebidas. La Sala, para decidir, observa: Acogiendo la doctrina de la Sala de Casación Civil en lo referente a la suposición falsa como vicio del fallo y dado el desconocimiento demostrado por la recurrente de la técnica de formalización de este vicio, y sin que ello evite un pronunciamiento de fondo con respecto a esta denuncia, resulta necesario indicar: por cuanto la falsa suposición constituye un vicio de juzgamiento configurativo de un error facti in iudicando de hecho propiamente dicho, se precisa encuadrar la denuncia en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 320 eiusdem; debe indicarse cuál fue el hecho positivo, particular y concreto que se dio por demostrado sin el apropiado respaldo probatorio; tiene que especificarse cuál de las tres sub-hipótesis del citado artículo 320 se trata; además de ello, señalar los preceptos o normas jurídicas que se utilizaron o se dejaron de utilizar en la recurrida, como resultado de tal suposición y; finalmente, explicar las razones por las cuales la falta denunciada fue determinante en el dispositivo del fallo.

En fuerza de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social (ACCIDENTAL), administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.) SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte actora contra la sentencia de fecha 30 de julio de 1999, dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio por diferencia de prestaciones sociales que siguen los ciudadanos ciudadanos MARÍA OLGA ROSAS SANABRIA, JOSÉ LINÁREZ GARRIDO, CARLOS RODRÍGUEZ QUIROZ, SILVINO VILLAMIZAR, LUIS MARCELINO BOGADO, EDUARDO SIMÓN VISCAYA, LUCIDIO QUERALES SUÁREZ, CATALINO AYALA, RAFAEL ROMÁN HERNÁNDEZ, RAFAEL VÁSQUEZ MARTÍNEZ Y LEONEL RIVAS ÁLVAREZ, contra el hoy extinto INSTITUTO DE ASEO URBANO PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS (I.M.A.U.), 2.) SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por la representante de la Procuraduría General de la República contra la referida sentencia, y 3.) Se ORDENA al Juzgado de la causa que, al momento del pago definitivo del monto ordenado cancelar a los trabajadores, en la sentencia recurrida, supervise y verifique que el mismo se le haga a cada uno de ellos en forma completa e individual. No hay condenatoria en costas, ya que tanto la República como el Instituto demandado gozan del privilegio de exoneración de las mismas y, se considera que la parte actora tuvo motivos racionales para recurrir.