Sentencia N° 246 Casación Social TSJ 2000: Reinaldo Moya Marín, Isidra Pinto de Dubront… vs Instituto de Aseo Urbano Para el Área…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 13 de julio de 2000, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por los demandantes contra la sentencia del Juzgado Superior Sexto del Trabajo, que había declarado sin lugar la apelación de la Procuraduría General de la República. La Sala fundamentó su decisión en la falta de cumplimiento de los requisitos establecidos para la transacción laboral y la improcedencia de las denuncias planteadas por la parte recurrente, considerando que no se había demostrado la existencia de un acuerdo transaccional válido entre las partes. Además, se destacó que el procedimiento administrativo previo había sido cumplido adecuadamente por los demandantes.

En el presente caso, esta Sala de Casación Social, en aplicación del criterio transcrito, entrará a examinar las denuncias de fondo atribuidas a la sentencia impugnada, antes de conocer de los vicios de forma que se le imputan, pues al pronunciarse sobre el fondo de la controversia garantiza a las partes una justa resolución de la controversia, expedita y sin dilaciones indebidas. La Sala, para decidir, observa: Acogiendo la doctrina de la Sala de Casación Civil en lo referente a la suposición falsa como vicio del fallo y dado el desconocimiento demostrado por la recurrente de la técnica de formalización de este vicio, y sin que ello evite un pronunciamiento de fondo con respecto a esta denuncia, resulta necesario indicar: por cuanto la falsa suposición constituye un vicio de juzgamiento configurativo de un error facti in iudicando de hecho propiamente dicho, se precisa encuadrar la denuncia en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 320 eiusdem; debe indicarse cuál fue el hecho positivo, particular y concreto que se dio por demostrado sin el apropiado respaldo probatorio; tiene que especificarse cuál de las tres sub-hipótesis del citado artículo 320 se trata; además de ello, señalar los preceptos o normas jurídicas que se utilizaron o se dejaron de utilizar en la recurrida, como resultado de tal suposición y; finalmente, explicar las razones por las cuales la falta denunciada fue determinante en el dispositivo del fallo.

En fuerza de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social (ACCIDENTAL), administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.) SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte actora contra la sentencia de fecha 30 de julio de 1999, dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio por diferencia de prestaciones sociales que siguen los ciudadanos REINALDO MOYA MARÍN, ISIDRA PINTO DE DUBRONT, MARÍA VALERIANA SUÁREZ, HÉCTOR DÍAZ JIMÉNEZ, ANA BERTILA PÉREZ, JESÚS APONTE, JOSÉ MOLINA ALEMÁN, SANTIAGO YANES PIÑANGO, CIRA ANTONIA CARABALLO, GONZALO OLIVARES, FREDY GONZÁLEZ HERRERA, CÉSAR MOLINA, JOEL HERRERA ARANDA, PEDRO SUÁREZ BRICEÑO, LUISA ARAQUE DE CHACÓN, AGUSTINA RAMOS LÓPEZ, JOSÉ ANTONIO VELASCO MÉNDEZ, FELICIA REQUENA MARTÍNEZ, CARMEN ROJAS DE IBARRA, ORLANDO SANDOVAL MORA, ALIRIO RAMÓN RAMOS, HERMINDA GOMÉZ SUÁREZ, MANUEL ANTONIO CORDERO, MARIANA ALVARADO DE YUSTI, BENITO GALVÁN, JESÚS EMILIO PÉREZ, MARÍA ESTER MORA, CARMEN OFELIA RÍOS Y JUAN MONTERO TORREALBA, contra el hoy extinto INSTITUTO DE ASEO URBANO PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS (I.M.A.U.), 2.) SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por la representante de la Procuraduría General de la República contra la referida sentencia; y 3.) Se ORDENA al Juzgado de la causa que, al momento del pago definitivo del monto ordenado cancelar a los trabajadores, en la sentencia recurrida, supervise y verifique que el mismo se le haga a cada uno de ellos en forma completa e individual.