Sentencia N° 240 Casación Social TSJ 2001: ANA MARÍA MASCOLI y MERLY COROMOTO NIÑO… vs Banco Hipotecario Unido S.A.

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 4 de octubre de 2001, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por el Banco Hipotecario Unido S.A. contra la sentencia del Juzgado Superior Tercero del Trabajo, que había declarado parcialmente con lugar la demanda de las ciudadanas Ana María Mascoli y Merly Coromoto Niño Herrera. La controversia se centró en la interpretación de la cláusula 32 de la Convención Colectiva de Trabajo, que establece derechos sobre prestaciones sociales en función de la antigüedad laboral y las condiciones de despido o renuncia voluntaria.

De conformidad con lo establecido en el ordinal 3º del artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 2º del artículo 313 eiusdem, la parte recurrente denuncia la infracción por error de interpretación de la Cláusula 32 de la Convención Colectiva que regulaba las condiciones de trabajo entre los trabajadores de la entidad financiera BANCO HIPOTECARIO UNIDO S.A., y la referida entidad, en concordancia con el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil. Alega el formalizante: “Ciertamente la recurrida en su motiva efectúa una serie de reflexiones con relación al alcance de las Convenciones Colectivas de Trabajo y en particular sobre su naturaleza jurídica. Acertadamente el Juez de alzada conviene en el carácter de norma jurídica que alcanzan las cláusulas integrantes de una convención colectiva de trabajo, y su naturaleza de fuente de derecho del trabajo como de la ley entre las partes. Sin embargo al interpretar la referida cláusula 32 de la Convención Colectiva yerra en su alcance y contenido. En tal sentido la recurrida expresa al folio 255 lo siguiente: ‘En ellas las partes contrantantes establecieron una norma especial en cuanto a la protección a la Estabilidad, evidenciándose tres supuestos (no dos como lo dejo establecido el a quo). El primero de ellos procedente para aquellos trabajadores que sin estar incurso en ninguna causal el Banco procede a despedirlos de manera injustificada; el segundo supuesto va dirigido a aquellos trabajadores que se retiren voluntariamente cuanto tengan más de diez años de servicio y tercero compromete a la Institución a un incremento del cinco por ciento por cada año de servicio que exceda de diez años hasta un máximo del doble de dichas prestaciones sociales. Ahora bien, en el caso bajo estudio se determina que el trabajador demandante concluye, su vinculo laboral por no aceptar la sustitución de patrono que le fue notificada por lo que a tenor de lo previsto en el aparte del Artículo 91 de la Ley Orgánica del Trabajo la situación del trabajador debe asimilarse al del trabajador despedido injustificadamente, por lo que efectivamente se encontraría en la situación regulada en el literal a) de la Cláusula 32 del Contrato Colectivo. Pero, ambas partes reconoce en que la relación laboral tuvo una duración mayor de diez años, esto es de 15 años y 7 meses, la ciudadana ANA MARÍA MASCOLI, y de 3 años y 7 meses la ciudadana MERLY COROMOTO NIÑO HERRERA, con lo cual se coloca a su vez en el beneficio que se desprende del literal c) de la misma cláusula, mediante la cual el Banco se compromete a incrementar en un cinco por ciento de dicho importe por cada año de servicio que exceda de diez años hasta un máximo del doble de dichas prestaciones sociales ya que esta cláusula esta establecida en beneficio del trabajador con más años de servicio y no en relación a la causa de terminación del contrato de trabajo. Se entiende que fue pactada en esta forma, protegiendo esa estabilidad en el trabajo, que no es más que premiar al trabajador con más años de servicio en la empresa, que mas ha aportado con su labor en la empresa. En tal sentido el actor tenia derecho a que sus prestaciones fuese incrementada en ese cinco por cuento por cada año de servicio que exceda de diez años, que en el presente caso se refiere a los seis años de la ciudadana ANA MARÍA MASCOLI y los cuatro de la ciudadana MERLY COROMOTO NIÑO HERRERA, que exceden a los diez laborados, por lo que en este punto la pretensión de las actoras debe ser declarada procedente. Así se establece.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la representación judicial de la demandada BANCO HIPOTECARIO UNIDO S.A., contra la sentencia de fecha 26 de octubre del año 2000, dictada por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se condena en costas a la parte recurrente de conformidad con lo previsto en los artículos 274 y 320 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Quinto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y particípese de dicha remisión al Juzgado Superior de origen, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.