Sentencia N° 238 Casación Social TSJ 2001: María Teresa Ariza Blanco vs Compañía Anónima Nacional Teléfonos de…

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia decidió con lugar el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo, que había declarado con lugar la demanda de pensión vitalicia. La Sala argumentó que el Juzgado de reenvío no cumplió con la doctrina establecida al no determinar si hubo vicio en el consentimiento del trabajador al optar por un plan de retiro en lugar de la jubilación especial. La decisión de la Sala enfatiza la necesidad de analizar si la voluntad del trabajador estaba viciada para determinar el lapso de prescripción aplicable a la acción.

La parte recurrente propuso recurso de nulidad contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictada en fecha 24 de noviembre del año 2000, el cual fundamentó de la siguiente manera: “PRIMERO: La sentencia de casación estableció, en el epígrafe intitulado TRÁMITE DE LA PRESCRIPCIÓN, un orden lógico para decidir en reenvío. Y al efecto señalo: En caso que se alegue vicio en el consentimiento (como es en el caso de autos el alegato de que el demandante fue supuestamente presionada para que firmara un plan de retiro convenido), la prescripción opuesta con fundamento al lapso de 1 año, no debe ser tratada en primer lugar, sino que es necesario precisar inicialmente si la voluntad del trabajador para optar por uno u otro beneficio está viciada o no, pues es sólo la particular condición del demandante respecto del derecho que reclama la que puede llevar a la conclusión de cuál es el lapso de prescripción de la acción, que como quedó antes establecido es de tres (3) años. (Subrayado nuestro). Este texto del fallo de esa Honorable Sala pone de manifiesto que la invocación de vicio en el consentimiento debe analizarse antes de la prescripción, ya que en caso de haber habido vicio se aplicaría el artículo 1980 del Código Civil, y en caso contrario, o sea, si no hubo vicio en el consentimiento en el Acta Convenio, se aplicaría el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo. La recurrida pasó de inmediato a conocer y decidir sobre la prescripción (dando por sentado, sin antes decidir el punto, que hubo vicio en el consentimiento), y desechó la excepción de prescripción en el entendido que esta era la de tres años y no la de un año. Este desacato fue determinante del dispositivo del fallo, ya que en ningún momento el reenvío estableció los hechos a los fines de establecer si se alegó vicio de consentimiento en el caso de autos que ameritára pronunciamiento al respecto, conforme al principio de congruencia que debe haber entre lo alegado y lo decidido. Por tanto, no bastaba aplicar sin más el artículo 1.380 del Código Civil. El reenvío debía dilucidar antes si estaba discutido el libre consentimiento prestado y, en caso afirmativo, si hubo vicio o no y de qué clase (error, violencia, dolo).

En mérito de las precedentes consideraciones este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de nulidad y en consecuencia se ordena dictar nueva sentencia con sujeción a lo aquí establecido. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado de origen, es decir, al Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 322 del Código de Procedimiento Civil.