Sentencia N° 2103 — Sala de Casación Social del TSJ, 18 de octubre de 2007

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de interpretación de los artículos 131 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, presentado por los abogados Víctor Parra Herrera y Lewis Stofikm. La Sala determinó que el recurso era inadmisible debido a que no cumplía con los requisitos de admisibilidad establecidos por la jurisprudencia, en particular, la falta de conexidad con un caso concreto y la existencia de criterios previos sobre el tema.

Evidentemente, en ambos casos si el juez superior competente considera que el demandado logró demostrar que la causa de la incomparecencia a la audiencia preliminar (sea a la primera o las prolongaciones) se debió a un caso fortuito o a una fuerza mayor, deberá reponer la causa al estado que se celebre la audiencia preliminar de conciliación y mediación. Así se establece. Como bien puede apreciarse, en el presente caso se solicita la interpretación de un asunto sobre el cual esta Sala de Casación Social se ha pronunciado en distintas oportunidades, tal y como lo reconocen los peticionantes al señalar que discrepan del actual criterio sostenido por la Sala en la decisión de fecha 15-10-2004, por lo cual deviene forzoso declarar inadmisible el recurso de interpretación presentado.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE el recurso de interpretación de los artículos 131 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, propuesto por los abogados Víctor Parra Herrera y Lewis Stofikm. No hay condenatoria en costas dada la índole de la presente decisión. Publíquese, regístrese y archívese el expediente.