Sentencia N° 204 Casación Social TSJ 2000: Mario Medina vs C.A.V. Seguros Caracas — Relación laboral y carga probatoria

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el ciudadano Mario Medina contra la sentencia del Juzgado Superior que había declarado sin lugar la demanda por prestaciones sociales. La Sala argumenta que el sentenciador de la instancia inferior incurrió en una errónea aplicación de los artículos 59 y 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como en la violación del artículo 1.397 del Código Civil, al no considerar la presunción de la relación laboral existente entre el demandante y la empresa demandada. La Sala establece que la carga de la prueba recae sobre la empresa demandada para desvirtuar la presunción de la relación laboral, dado que el demandante había demostrado la prestación de servicios personales. Se concluye que la decisión del Juzgado Superior debe ser anulada y se ordena remitir el expediente para que se dicte una nueva decisión conforme a la doctrina establecida en esta sentencia. Finalmente, se resalta la importancia de la protección de los derechos laborales y la correcta aplicación de las normas que regulan la relación de trabajo, enfatizando que la falta de prueba por parte de la demandada sobre la inexistencia de la relación laboral debe ser considerada a favor del trabajador.

La Sala ha fijado la aplicación e interpretación que debe dársele al artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así, en sentencia de fecha 9 de marzo de 2000, caso Carlos Luis De Casas contra Seguros La Metropolitana S.A., se estableció lo siguiente: '...es importante destacar el contenido del artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual textualmente expresa: 'Se presumirá la existencia de la relación trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba. Se exceptúan aquellos casos en los cuales, por razones de orden ético o de interés social, se presten servicios a instituciones sin fines de lucro con propósitos distintos de los de la relación laboral'. La doctrina patria con relación a la presunción de la relación de trabajo estipulada en el citado artículo 65 de la Ley Orgánica de Trabajo, ha expresado: 'Puede definirse la relación de trabajo, 'como la relación jurídica que existe entre el trabajador y su patrono, cualquiera que sea el hecho que le da nacimiento' (…) otra definición bastante descriptiva es la que hace Mario de la Cueva, quien afirma que la relación de trabajo 'es una situación jurídica objetiva que se crea entre un trabajador y un patrono por la prestación de un trabajo subordinado, cualquiera que sea el acto o la causa que le dio origen, en virtud de la cual se aplica al trabajador un estatuto objetivo'. La presunción apunta a desarrollar una protección amplia al trabajador, en el sentido de reconocer consecuencias jurídicas al solo hecho de la prestación del servicio personal, mediante la incorporación de una presunción juris tantum a favor del mismo. La presunción admite prueba en contrario y por lo tanto, puede ser desvirtuada, pero en el supuesto de que se negare la existencia de la relación de trabajo, bien por razones de orden ético o de interés social por prestación de servicios a instituciones sin fines de lucro con propósitos distintos de la relación de trabajo (Art. 65 LOT) o por la existencia de un contrato distinto de prestación de servicios, la carga de la prueba recae sobre la persona del patrono, ya que de no hacerlo, debe considerarse esta prestación de servicio personal como de naturaleza laboral, consideración ésta que deberá hacerse, aun cuando se hayan utilizado o adoptado figuras que simulen otros nexos jurídicos de diferente naturaleza'. (Bernardoni, Bustamante, Carvallo, Díaz y Otros, Comentarios a la Ley Orgánica del Trabajo; Caracas, 1999, pp. 69 y 70) (El subrayado es de la Sala).

En fuerza de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado por el abogado José Elías Pascuzzi, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano MARIO MEDINA, contra la sentencia dictada en fecha 18 de mayo de 1999, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, la cual se ANULA. En consecuencia, se ordena remitir el expediente al mencionado Juzgado Superior a fin de que dicte una nueva decisión acogiendo la doctrina establecida por esta Sala en el presente fallo.