Sentencia N° 196 — Sala de Casación Social del TSJ, 13 de febrero de 2007

La ciudadana Cristina Ramona Quiroz Páez demandó a la sociedad mercantil Manufacturas Múltiples, S.A. por diferencias en prestaciones sociales. El Juzgado Primero de Primera Instancia declaró sin lugar la demanda, y el Juzgado Superior declaró desistida la apelación por incomparecencia. La parte demandante anunció recurso de casación, argumentando que asistió a la audiencia y que su incomparecencia no debía ser sancionada. La Sala de Casación Social, tras analizar los argumentos, concluyó que la inasistencia a la audiencia era un incumplimiento procesal que justificaba la decisión de desistimiento del recurso de apelación.

Aprecia esta Sala, que una vez celebrada la audiencia de apelación, el sentenciador de la recurrida realiza el diferimiento de la audiencia por considerar el asunto debatido complejo y aplaza el pronunciamiento del dispositivo oral para dentro de cinco días hábiles siguientes al de la fecha de dicho acto, es decir, fue establecida por auto expreso para el día 02 de agosto de 2006; llegada la oportunidad, el Tribunal dejó constancia de la inasistencia de la parte actora-apelante, por lo que declaró desistido el recurso. Ahora bien, ha señalado la doctrina de esta Sala de Casación Social en reiteradas oportunidades, la carga para las partes de asistir a los actos procesales, y se señala que es tan importante la asistencia a las audiencias como la obligatoriedad que tienen de concurrir a la lectura del dispositivo del fallo. Así, la Sala en decisión Nº 672, de fecha 21 de mayo de 2005, Sandra Morelys Santoya Villaruel, vs Autoarca, CA., bajo la ponencia del Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, decidió: Ahora bien, de no comparecer el apelante a la audiencia, se presume su conformidad con la decisión recurrida, declarándose desistida la apelación y firme el fallo de primera instancia, sanción que debe igualmente operar para el supuesto en que se haya diferido la oportunidad para dictar el dispositivo del fallo e incomparece el recurrente, pues el artículo 165 de la Ley Orgánica del Trabajo así lo propugna, atendiendo para ello naturalmente, al principio de continuidad de la audiencia, toda vez que esta debe considerarse como un único acto aun cuando haya sido objeto de diferimiento por cualesquiera de las causas antes expresadas (…). (Omissis) (…) Empero, la incomparecencia de la parte apelante, como se explicó anteriormente, constituye un incumplimiento de la carga procesal del recurrente de asistir tanto a la audiencia que apertura el procedimiento previsto para la Segunda Instancia como a la oportunidad fijada por el Juez para dictar la sentencia, lo que trae como consecuencia, la declaratoria de desistimiento de la apelación.”.(Subrayado esta decisión). Así las cosas y en sujeción a la doctrina supra, estima la Sala que en el caso de marras el ad quem orientó su decisión sin denotar violación alguna del derecho a la defensa de la parte actora-apelante, por lo que, se desestima la presente denuncia. Así se establece.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte actora contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 11 de agosto de 2006. No hay pronunciamiento sobre costas conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese y remítase a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial supra. Particípese de dicha remisión al Juzgado Superior de origen antes identificado.