Sentencia N° 1615 — Sala de Casación Social del TSJ, 27 de octubre de 2009

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte accionante, Claudia Margarita Castillo Holley, contra la sentencia del Juzgado Octavo Superior del Trabajo. La Sala anula la sentencia recurrida y establece que la demandante, quien trabajó para British Airways, tenía derecho a recibir un salario igual al de sus colegas basados en Londres, argumentando que la disparidad en los salarios no estaba justificada. Se ordena el pago de las diferencias salariales y otros conceptos laborales.

La Sala encuentra que la recurrida, en su pretensión de interpretar la norma contenida en el Artículo 365 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, condiciona la aplicabilidad de esta regla excepcional al principio bajo análisis con el exinanido argumento de “no constar a los autos prueba alguna que desvirtúe lo previsto en la ley”, imponiendo una carga al peticionante que no deviene por imperio de la ley, incurriendo con ello en la desnaturalización de la ratio iuris de esta norma. Esto es así porque, tratándose de una norma que prevé una desaplicación al principio constitucional y legal de “igual salario para igual trabajo” y, de conformidad con el sistema de la carga probatoria que le es impuesta al patrono, la accionada forzosamente debía probar, y no solo alegar la diferenciación en cualquiera de las condiciones de servicio que estaban presentes en la relación laboral prestada por la accionante con relación a los otros tripulantes de cabina de origen inglés, vale decir, probar los aspectos tutelares de las mismas, en atención a lo estipulado en la norma de excepción, carga ésta que no parece haber sido cumplida por la demandada; razón por la cual, encuentra la Sala no existen razones comprobadas para la aplicación del Artículo 365 de la Ley Orgánica del Trabajo, y la consecuencial desaplicación del principio “igual salario para igual trabajo”, motivado a que no hay prueba de la intención patronal de evidenciar que los servicios prestados por la demandante fueron en aeronaves de categorías diferentes a las realizadas por otras personas que ejecutaban la misma labor con base en la ciudad de Londres, o que si bien fueron prestados en aeronaves de igual categoría, que la accionante cubriera rutas o itinerarios diferentes a los otros tripulantes de cabina, o que hubiere diferencia en los equipos operados por ésta, o si esa diferencia salarial se debía a la mayor o menor antigüedad, encontrando finalmente la Sala que al concluirse que “al no constar a los autos prueba alguna que desvirtúe lo previsto en la ley, forzoso es declarar la improcedencia de lo peticionado por la parte actora por este concepto”; incurre el sentenciador de alzada en un error de interpretación de dicha norma, de lo que deriva la procedencia de esta denuncia.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1º) DESISTIDO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia publicada en fecha 14 de enero de 2008, por el Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; 2º) CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte accionante, contra esta misma decisión; 3º) ANULA la sentencia recurrida; 4º) En atención a lo dispuesto en el Artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Sala desciende al estudio de las actas del expediente y declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda y condena a la sociedad mercantil British Airways, PLC, al pago de las cantidades anteriormente señaladas.