Sentencia N° 1441 — Sala de Casación Social del TSJ, 21 de septiembre de 2006

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 21 de septiembre de 2006, declaró SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por Omar Hossein Yamil Patiño contra la sentencia del Juzgado Quinto Superior del Trabajo. La sentencia recurrida había declarado sin lugar el recurso de apelación de la parte demandante y con lugar el de la demandada, revocando un fallo anterior que había declarado parcialmente con lugar la demanda. La Sala fundamentó su decisión en la falta de técnica casacional del recurrente y en la correcta aplicación de la carga de la prueba por parte del juzgado inferior.

Es reiterada la posición de esta Sala de Casación Social en cuanto al deber del recurrente en cumplir con la correcta técnica casacional al plantear sus denuncias, así, cualquier delación que pudiera configurarse como genérica, vaga, imprecisa o confusa daría lugar a que fuera desechada por su indeterminación, al extremo que incluso pudiera acarrear, conforme al artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 325 del Código de Procedimiento Civil, el perecimiento del propio recurso. Pero no sólo es una carga para el recurrente precisar con claridad la especificidad de sus denuncias, sino que también está obligado a que su escrito de formalización, considerado éste como un cuerpo sistemático de argumentaciones jurídicas, esté constituido en cuanto a su construcción lógico-jurídica, de un esquema lo suficientemente coherente para delimitar los motivos o causales de casación. Ahora bien, el formalizante denuncia error e incongruencia en la motivación, denunciables en casación bajo defecto de actividad impropia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3, artículo 168 de la ley adjetiva laboral; empero, los supuestos de cada uno de ellos son diferentes entre sí, ya que, mientras el error en la motivación, consiste en efectuar una apreciación errada de los hechos probados, lo cual puede ser error en juicio de existencia al suponer una prueba que no obra en autos, o error en juicio de identidad cuando se distorsiona el contenido objetivo de la prueba haciéndose derivar de ella efectos no contenidos en la norma que conllevan finalmente a dar por reproducido, por parte del juzgador, un hecho que no obra en autos; mientras que la incongruencia en sentido amplio consiste en proferir un fallo no ajustado a la traba de la litis. Planteada de esta manera la denuncia, debe ser desechada por falta de técnica, lo cual es sustento suficiente para que esta Sala decrete su imposibilidad de conocer el asunto. Así se decide.

En mérito de las anteriores consideraciones, esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: 1) SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por el demandante Omar Hossein Yamil Patiño, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 31 de enero 2006; 2) CONFIRMA el fallo recurrido.