Sentencia N° 1091 — Sala de Casación Social del TSJ, 8 de octubre de 2010

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, decide sobre un recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra una sentencia del Juzgado Primero Superior del Trabajo. La Sala declara con lugar el recurso, argumentando que la sentencia recurrida incurrió en vicios de indeterminación objetiva al no especificar los parámetros necesarios para la realización de una experticia complementaria sobre el salario integral de la actora. Además, se establece que la relación laboral de la actora comenzó el 26 de enero de 1996 y terminó el 30 de julio de 2008, siendo despedida injustificadamente.

La Sala observa: Establece la sentencia Nº 123 de fecha 6 de marzo de 2003, que: El artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal 6º, establece que toda sentencia debe contener la determinación de la cosa u objeto sobre que recaiga la decisión. Este requisito es esencial para permitir la ejecución del fallo y establecer el alcance de la cosa juzgada que de éste emana. Por el principio de la unidad del fallo, la determinación de la cosa puede estar expresada en cualquier parte de la decisión, pero debe ser posible su precisión sin necesidad de recurrir a otras actas o instrumentos del expediente -principio de autosuficiencia-. Su omisión conlleva a la nulidad de la sentencia por el vicio de indeterminación objetiva. En efecto, el Juez de la recurrida ordenó la realización de una experticia complementaria del fallo en la que no señaló los parámetros necesarios para la realización de la experticia, limitándose solamente a señalar que se practiquen con los elementos que corren insertos a los autos para determinar el salario integral, por lo tanto incurrió en el vicio de indeterminación objetiva.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social Especial, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1º). CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la parte demandada contra la sentencia publicada el 10 de marzo de 2009, por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón; y, 2°) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por la ciudadana Elita Virginia Calles Flores, contra la sociedad mercantil Mecánica Venezolana, C.A. (MECAVENCA). No se condena en costas, de conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.