Sentencia N° 273 Casación Civil TSJ 2000: MARÍA COMPAGNONE, SULMA ALVARADO y ROSA… vs Iral, S.R.L. — Recurso de casación…

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la empresa mercantil IRAL, S.R.L. contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2000 por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. Se argumenta que la sentencia recurrida incurrió en vicios de omisión de pronunciamiento al no considerar ciertos alegatos de la parte demandada sobre el cobro de honorarios profesionales. La Sala determina que el juez de alzada no resolvió adecuadamente las defensas planteadas, lo que configura el vicio denunciado.

El principio de exhaustividad de la sentencia, impone a los jueces el deber de examinar todos los alegatos formulados por las partes, para así cumplir con el otro principio de decidir sobre lo alegado y sobre todo lo alegado. Conforme a reiterada jurisprudencia de esta Sala, el vicio de omisión de pronunciamiento o incongruencia negativa se configura en el fallo cuando '…el juez deja de considerar argumentos de hecho en que se fundamenta la pretensión del actor o la defensa del demandado' (Sentencia del 28 de abril de 1994). Igualmente ha expresado la Sala que los jueces deben considerar y resolver otros pedimentos que si bien no fueron planteados en el libelo o en la contestación de la demanda, tienen importancia jurídica e inciden sobre la suerte del proceso. Del texto de la denuncia se desprende que, la parte demandada recurrente trata de evidenciar que la sentencia recurrida omitió pronunciarse sobre algunos rubros que habían sido impugnados en el escrito de oposición a la intimación que por honorarios profesionales intentara la parte actora, específicamente en lo que se refiere: 1) a la pretensión de las abogadas intimantes al cobro de honorarios por actuaciones realizadas fuera del juicio, ya que el proceso previsto en el artículo 22 de la Ley de Abogados solo es posible de utilizarlo para el cobro de actuaciones judiciales, no siendo viable utilizarlo para el cobro de otro tipo de actuaciones que se hayan cumplido fuera de él; 2) de la misma manera la oposición al cobro de honorarios por parte de las intimantes por la redacción de una diligencia suscrita exclusivamente por el representante de la empresa intimada y de la cual no tuvieron participación alguna las intimantes; 3) y por último, de la pretensión por parte de las intimantes de cobrar honorarios en una suma casi mil veces el monto de lo litigado.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la empresa mercantil IRAL, S.R.L, contra la sentencia proferida en fecha 28 de enero de 2000, por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia CASA la sentencia recurrida y se repone la causa al estado de que el Tribunal Superior que resulte competente dicte nueva decisión, sin incurrir nuevamente en las infracciones señaladas. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Superior antes referido, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 322 del Código de Procedimiento Civil.