Sentencia N° 201 Casación Civil TSJ 2000: Cecilia Herrera de Monsalve vs Nelly Toro de Quintero — Inadmisibilidad de recurso de…

La Sala de Casación Civil declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada, al no cumplir con el requisito de la cuantía exigido para su admisibilidad. Se establece que el interés principal del juicio no supera los cinco millones de bolívares, monto mínimo requerido para la admisión del recurso. Además, se apercibe al abogado Nestor José Sambrano Linares por su conducta al intentar un recurso en un juicio cuyo interés principal no alcanza la cuantía necesaria.

En el caso bajo análisis, se demanda la resolución de un contrato de arrendamiento a tiempo determinado por la falta de pago de los cánones mensuales a su vencimiento. Por tanto, la regla aplicable para la determinación del interés principal del juicio, es la prevista en el artículo 36 del Código de Procedimiento Civil, que establece que “En las demandas sobre validez o continuación de un arrendamiento, el valor se determinará acumulando las pensiones sobre las cuales se litigue y sus accesorios...”. Ahora bien, no le es permitido al demandante desaplicar caprichosamente, la regla prevista para la estimación del interés principal del juicio en los casos de demandas que versen sobre la validez o continuación de un contrato de arrendamiento. Cabe destacar que del libelo de la demanda se desprende que el actor la estimó en la cantidad de cien mil bolívares (Bs. 1000.000,oo), monto concurrente con el pago de un canon de arrendamiento, aunque a su vez señala que la arrendataria incumplió dos mensualidades (la del 15 de marzo y la del 15 de abril, ambos de 1999). En aplicación del artículo 36 del Código de Procedimiento Civil y visto que se determinó que la duración del contrato de arrendamiento era de un año fijo, hasta el 15 de agosto de 1999, el interés principal del juicio deberá ser estimado por los cánones insolutos hasta su vencimiento; es decir, desde el 15 de marzo hasta el 15 de agosto de 1999, que sumados asciende a la cantidad de Bs. 600.000,oo. Por tanto, la Sala considera que el caso bajo examen no está cumplido el requisito de la cuantía, pues de acuerdo con el libelo de la demanda, la arrendataria adeuda los cánones correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto, a razón de cien mil bolívares (Bs. 100.000,oo), lo que determina que el interés principal del juicio, es la suma de seiscientos mil bolívares (Bs. 600.000,oo), cantidad que no supera el monto de cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,oo), exigido para la admisibilidad del recurso de casación.

Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de hecho propuesto contra el auto de fecha 17 de octubre de 2000, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, que negó el recurso de casación anunciado contra la sentencia dictada por dicho Tribunal en fecha 10 de agosto de 2000. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del recurso al recurrente. Dada la reiterada doctrina de esta Sala acerca del expresado requisito de la cuantía para la admisibilidad del recurso de casación, se considera que en este caso se configura uno de los supuestos contenidos en el último aparte del artículo 316 del Código de Procedimiento Civil, es decir, la interposición maliciosa del recurso. En consecuencia, se impone al recurrente multa de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,oo). Se ordena al Tribunal de la causa expedir la correspondiente planilla de liquidación, para ser pagada en una oficina receptora de fondos nacionales, dependiente del Ministerio de Hacienda. Se ordena oficiar con copia certificada de la presente decisión al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Estado Mérida, para que resuelva, sobre la procedencia o no de medida disciplinaria contra el abogado Nestor José Sambrano Linares, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 61 y 63 de la Ley de Abogados. Así se decide.