Sentencia N° 964 — Sala Constitucional del TSJ, 16 de julio de 2013

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó la sentencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo que había declarado válida la destitución de Luis Alberto Matute, quien alegó que su despido infringió sus derechos laborales al estar amparado por el fuero paternal. La Sala determinó que la destitución no cumplió con el procedimiento de desafuero requerido, ya que Matute gozaba de inamovilidad por paternidad al momento de su destitución. La Corte revocó la decisión impugnada y ordenó que se pronuncie nuevamente sobre el recurso de apelación, reconociendo la protección especial que la ley otorga a los padres trabajadores.

La parte solicitante impugnó la decisión de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, que revocó el fallo dictado por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital y declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial por ella interpuesto, declarando válida la Resolución N° 043 del 22 de diciembre de 2010, dictada por la Presidencia del Instituto Municipal de Deportes y Recreación (IMDERE) del Municipio Libertador del Distrito Capital, que ratificó su destitución como funcionario de dicho ente y ordenó un pago por concepto de indemnización. Alegó que la referida sentencia infringió las garantías previstas en los siguientes artículos de la Constitución: 49, numerales 1° y 3° (debido proceso y derecho a ser oído), en relación con el 26 (tutela judicial efectiva), así como en el 89, encabezamiento y numerales 3° y 4° (derecho al trabajo) y 75 (Protección de la familia), al impedir el goce del derecho a la protección integral a la familia “y [por] desaplicación de la jurisprudencia patria, en materia de fuero maternal y/o paternal, especialmente a la sentencia dictada por es[t]a Sala, bajo el N° 555, de fecha 28 de marzo de 2007 (…)”. Señaló que el 14 de febrero de 2011 nació su hijo, por lo que “al momento en que [l]e fuesen formulados cargos (22-11-2010)” se encontraba investido de fuero paternal, por cuanto su pareja se encontraba embarazada, lo cual es reconocido por “la agraviante” que acepta que al inicio del procedimiento administrativo, así como al momento de interponer el Recurso de Nulidad contra el acto administrativo de destitución, se encontraba protegido por la inamovilidad post natal prevista en el artículo 8 de la Ley para la Protección a las Familias y la Paternidad. De allí que la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo debió anular el acto administrativo de destitución por no haberse cumplido el procedimiento previo de desafuero, previsto en la Sección Sexta del Capítulo II del Título VII de la Ley Orgánica del Trabajo.

1. Que es COMPETENTE para conocer de la solicitud de revisión interpuesta. 2. HA LUGAR la solicitud de revisión interpuesta por el ciudadano LUIS ALBERTO MATUTE VÁSQUEZ, asistido por el abogado Sandy Junior Gómez Romero, contra la decisión judicial dictada el 12 de junio de 2012, por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. 3. ANULA el referido fallo. 4. ORDENA a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo que se pronuncie nuevamente sobre el recurso de apelación que se intentó contra la sentencia dictada el 4 de octubre de 2011 por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente fallo.