Sentencia N° 844 — Sala Constitucional del TSJ, 18 de octubre de 2016

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó la sentencia dictada el 24 de noviembre de 2015 por el Tribunal Superior Primero de la Coordinación del Trabajo, que había declarado sin lugar un recurso de apelación. La abogada Lelis Ortíz Verhooks, en representación de Aeropostal Alas de Venezuela C.A., argumentó la falta de valoración de pruebas y la ausencia del expediente administrativo, lo que vulneró el derecho a la defensa y al debido proceso. La Sala concluyó que la falta de remisión del expediente administrativo constituye una grave omisión que afecta la validez del acto administrativo.

La Sala observa que el apoderado del solicitante denunció la violación de sus derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa y a la tutela judicial efectiva, fundamentalmente, contra cuatro aspectos, a saber: (i) la ausencia del expediente administrativo en la tramitación de la demanda de nulidad; (ii) la falta de valoración de las pruebas, en especial referencia a la prueba de informe requerida a los diarios La Verdad y El Mundo; (iii) la omisión de pronunciamiento sobre los vicios alegados, entre ellos, vicio de inmotivación del acto, del cual indicó no hubo pronunciamiento de fondo; y, (iv) la violación de los criterios sentados en las sentencias de la Sala Constitucional del 14 de agosto de 2015 (caso: Distribuidora Bancaven Distribeca C.A.) y del 20 de febrero de 2008 (caso: Hyundai Consorcio).

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara que HA LUGAR la solicitud de revisión planteada por la abogada Lelis Ortiz Verhooks, apoderada judicial de la sociedad mercantil AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA C.A., de la sentencia dictada el 24 de noviembre de 2015 por el Tribunal Superior Primero de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas y, en consecuencia, se anula el fallo supra citado y ordena que un nuevo Tribunal Superior, al que corresponda previa distribución, se pronuncie nuevamente respecto de la demanda de nulidad interpuesta con arreglo a lo expuesto en la presente decisión.