Sentencia N° 692 Constitucional TSJ 2000: Rosa Amarilys Zubillaga Méndez — Acción de amparo interpuesta por Rosa Amarilys…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una acción de amparo interpuesta por Rosa Amarilys Zubillaga Méndez, a través de su abogado Alejandro Angulo Fontiveros, contra una decisión del Juzgado Superior Primero en lo Penal. La acción se fundamentó en la supuesta violación del derecho a la defensa y al debido proceso, alegando que la citación de un testigo fue inválida y que se revocó una decisión que ordenaba la reposición del proceso. La Sala, tras analizar los elementos del caso, determinó que no existían pruebas suficientes para pronunciarse sobre la admisibilidad de la acción de amparo, declarándola sin lugar.

En primer lugar, esta Sala pasa a pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente acción de amparo, y al respecto observa que en sentencias de fecha 20 de enero de 2000, recaídas en los casos Emery Mata y Domingo Ramírez Monja, al determinar la competencia para conocer de la acción de amparo a la luz de los principios y preceptos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela estableció que le corresponde a ella misma ejercer la jurisdicción constitucional en sede del Tribunal Supremo de Justicia y que es ella la competente por la materia, “para conocer, según el caso, de las acciones de amparo constitucional propuestas conforme a la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, ...omissis... . Igualmente corresponde a esta Sala Constitucional por los motivos antes expuestos, la competencia para conocer de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de última instancia emanadas de los Tribunales o Juzgados Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales. Así mismo, en la misma sentencia de fecha 20 de enero de 2000 caso Emery Mata, antes citada, esta Sala sostuvo, con relación al amparo sobrevenido, que; “Las violaciones a la Constitución que cometan los jueces serán conocidas por los jueces de la apelación”. Observa esta Sala, que en el presente caso, la acción de amparo sobrevenido se interpuso, en el curso de un proceso, contra decisión del Juzgado Superior Primero en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, dictada el 30 de junio de 1998, al conocer éste, en consulta, de decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia en lo Penal de la misma Circunscripción Judicial, en el curso de un proceso. Siendo ello así –aplicando los criterios sostenidos en las sentencias señaladas supra, parcialmente transcritos, esta Sala resulta competente para conocer de la presente acción de amparo, y así se declara.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ordena al accionante de la presente acción de amparo, consignar en el presente expediente, copias certificadas de todos los documentos de los que se deducen los hechos narrados, así como copia de la sentencia contra la cual acciona, e informar, a este Tribunal, aportando las copias de los documentos que prueben sus afirmaciones, si las hubiere, sobre el particular de si fue o nó repreguntado el testigo Emilio Arteaga, y sobre el estado del juicio seguido por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, a Rosa Amarilys Zubillaga Méndez, referido en el presente expediente, en el plazo de diez (10) días contados a partir de la fecha de recepción de esta solicitud, con el señalamiento de que, transcurrido dicho plazo, se entenderá desistido el presente recurso de amparo. Publíquese, regístrese. Cúmplase lo ordenado.