Sentencia N° 653 Constitucional TSJ 2001: Compañía Anónima Nacional Teléfonos de… vs Roseliano Martínez Adrian

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de revisión interpuesto por la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V.) contra una sentencia de la Sala de Casación Social. Los apoderados judiciales argumentaron que la sentencia impugnada violó principios constitucionales y excedió las competencias de la Sala de Casación Social. La Sala Constitucional, tras analizar la falta de presentación de la copia certificada de la sentencia recurrida, declaró que no ha lugar a la revisión solicitada.

Observa esta Sala que constituye una carga del accionante la consignación de la copia certificada de la sentencia contra la cual se recurre, pues, sólo a través de la exposición de las especificaciones contenidas en la misma, se puede llegar a determinar si efectivamente con la decisión judicial recurrida se ha contrariado la jurisprudencia de esta Sala Constitucional -en caso de haberse sostenido un criterio contrario a la jurisprudencia que previamente haya establecido-, o si de su texto se manifiestan violaciones de preceptos constitucionales. En el presente caso, esta Sala advierte que los apoderados judiciales de la compañía accionante, solicitan en los folios uno (1) y dos (2) de su escrito recursivo, la revisión del fallo dictado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia el 13 de julio de 2.000, con ocasión de la demanda incoada por el ciudadano Roseliano Martínez Adrian, contra la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V.); y al efecto, consignan anexa copia certificada, de una decisión dictada por la Sala de Casación Social, constante de cincuenta y tres (53) folios útiles, que no coincide con las reseñas que sobre la misma se indican en el referido escrito recursivo, dado que en dicha copia, tal como se ha constatado de su contenido, la identificación del proceso a que hace mención no se corresponde con la sentencia que es objeto del presente recurso, sino con otro fallo dictado por esa misma Sala de Casación Social el 13 de julio de 2000, en el juicio incoado por la ciudadana Geasterli Linares Amaya, contra aquélla compañía. Así pues, visto que el presente recurso no fue acompañado de copia certificada de la decisión cuya revisión se solicita, esta Sala, de acuerdo al criterio expuesto, encuentra que en el presente caso el accionante incumplió con la carga antes referida, por lo que declara que no ha lugar a la revisión solicitada. Así se decide.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara NO HA LUGAR el recurso de revisión de la sentencia dictada por la Sala de Casación Social de este máximo tribunal el 13 de julio de 2.000, interpuesto por los abogados RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, EMILIO PITTIER OCTAVIO, PEDRO I. SOSA M., GIUSEPPE MAURIELLO I., y JORGE KIRIAKIDIS L., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 5.688, 14.829, 18.183, 44.094 y 50.886, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V.). Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.