Sentencia N° 558 Constitucional TSJ 2001: C.A. de Administración y Fomento Eléctrico… — Acción de amparo interpuesta por C.A. de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dictó sentencia confirmando la decisión del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de Yaracuy, que declaró con lugar la acción de amparo interpuesta por C.A. de Administración y Fomento Eléctrico C.A.D.A.F.E. La acción fue motivada por la incorrecta notificación de un auto que afectó el derecho a la defensa y al debido proceso de la accionante. La Sala ordenó la reposición de la causa al estado en que el tribunal se pronuncie sobre los pedimentos y solicitudes de la demandada.

La presente acción de amparo es interpuesta de conformidad en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, denunciando la accionante conculcado su derecho al debido proceso y a la defensa, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por auto dictado el 19 de Junio de 2000, por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. Señala la accionante que el auto accionado declaró improcedente su solicitud de reposición por falta de notificación debida, ordenando, además, la expedición de un mandamiento de ejecución por seiscientos noventa y ocho millones cuatrocientos treinta y un mil doscientos sesenta y tres bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs. 698.431,263,84), más la cantidad de noventa y un millones ciento seis mil doscientos cincuenta y un bolívares con ochenta céntimos (91.106.251,80) por concepto de costas que no han sido objeto de intimación por parte de su beneficiario, es decir, fijadas en forma arbitraria y unilateral por el presunto agraviante. Indica la accionante que el auto accionado le infringió sus derechos a la defensa y al debido proceso cuando negó la reposición que había sido solicitada por error en la notificación de la continuación de la causa (efectuada en persona distinta, que no era parte en el juicio) al considerar que dicha notificación cumplió el fin para el cual estaba destinada por lo que, en su criterio, la reposición resultaría inútil, con lo que produjo un estado de desigualdad jurídica en el proceso, al no permitirle esgrimir sus defensas contra la experticia complementaria del fallo que fijó una suma exorbitante resultado de aplicar el experto a la suma que había sido condenada a pagar, un método de ajuste por inflación que considera la accionante inadecuado.

CONFIRMA en los términos previstos en el presente fallo, la sentencia dictada el 25 de julio de 2000, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, al conocer en primera instancia de la acción de amparo interpuesta por C.A. de Administración y Fomento Eléctrico C.A.D.A.F.E, representada por el abogado Miguel Anzola Crespo, contra auto dictado el 19 de junio de 2000, por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el proceso incoado por María Isabel Silva y otros, por diferencia en el pago de prestaciones sociales contra la accionante de la presente causa, y ORDENA la reposición de dicha causa al estado en que el tribunal se pronuncie sobre los pedimentos y solicitudes de la demandada ahora accionante, con arreglo a lo establecido en la presente decisión respecto a la garantía del derecho constitucional a la defensa, en consecuencia, ordena remitir de inmediato el presente expediente a dicho tribunal de primera instancia, a los fines legales consiguientes.