Sentencia N° 271 Constitucional TSJ 2001: Carol Faye Plessel vs Supercable ALK Internacional, C.A. — Acción de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados de Carol Faye Plessel contra la decisión del Juzgado Superior Sexto del Trabajo. La Sala argumenta que no se evidencian errores jurídicos que lesionen derechos constitucionales, y que el juez actuó dentro de su competencia al declarar la caducidad de la acción de calificación de despido. Se resalta que la estabilidad laboral es un derecho garantizado, pero no ilimitado, y que la caducidad de la acción es una limitación a este derecho.

El artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales establece que la acción de amparo procederá cuando el Tribunal, actuando fuera de su competencia, lesione de cualquier manera un derecho o garantía constitucional. Esta condición, según ha sido innumerables veces señalado por la jurisprudencia, se refiere a actuaciones dictadas por el Tribunal en las cuales carezca de jurisdicción o cuando dicte decisiones que contengan graves errores jurídicos, que constituyan un atentado contra los principios sobre los cuales se fundamenta el Estado de derecho y de justicia, según lo dispone el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De una revisión de las actas que conforman el expediente contentivo de la acción de amparo constitucional, observa la Sala que no se evidencia, ni de los alegatos esgrimidos por la accionante, ni de las pruebas consignadas en el expediente –incluyendo el propio fallo objeto de amparo–, que haya existido por parte del juez presuntamente agraviante, un error jurídico que resultase lesivo a los derechos constitucionales presuntamente lesionados, y, en particular, del derecho de estabilidad laboral consagrado en la Constitución de la República. En efecto, el presunto juez presuntamente agraviante, en su sentencia, determinó lo siguiente: “(...) Se encuentra en el folio 61 de los autos, la carta enviada por la empresa demandada SUPERCABLE, de fecha 15 de enero de 1999, a la señora Carol Plessel. Presente que dice: “Sirva la presente para notificarle, que la empresa he decidido prescindir de sus servicios a partir de la presente fecha. Sin más a que hacer referencia, se suscribe Por SuperCable, firma ilegible Steven T. Stripe, Vicepresidente Ejecutivo, Chief Financial Officer. Carol Plessel (fdo. Ilegible). Asímismo se desprende de autos, que la actora, otorgó instrumento poder, por ante la Notaría Primera del Mcpio. Baruta del Estado Miranda, bajo el Nº 74, Tomo 3, de los libros de autenticaciones, a los abogados REINALDO GADEA PEREZ, ALFONSO ALTUVE GADEA, LUIS E. LESSEUR K., EDUARDO SATURNO MARTORANO, MARY JEAN AREDES (sic) M. y ERNESTO LESSEUR RINCÓN, en fecha 22 de enero de 1999, cursante en el expediente en los folios 6 al 8 inclusive, en la cual declara: “...para que me representen ante cualquier autoridad judicial o administrativa en todo lo referente a materia laboral, especialmente a las relaciones laborales que mantuve con SUPERCABLE INTERNACIONAL, S.A.” Esto es que para el día 21 de enero de 1999 cuando se presentó ante la Notaría el mandato mencionado la demandante entendía terminada la relación laboral de acuerdo a lo expresado en el instrumento auténtico. Igualmente consta al folio 61 el original de la carta de despido fechada 15 de enero de 1999, recibida por la demandante, en la cual no aparece ninguna inscripción de la demandada por lo que debe entenderse recibida en la fecha expresada en el encabezamiento. Estas documentales constituyen a criterio de quien decide, prueba eficaz de que el despido fue notificado el día 15 de enero de 1999 y para la fecha en que se introdujo la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de los salarios caídos, ya se había consumado con creces la caducidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, y por lo tanto la defensa de caducidad alegada por la parte demandada debe prosperar en derecho. ASI SE DECIDE (...)”.

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados Ernesto Lesseur Rincón y Alfredo Altuve Gadea, apoderados judiciales de la ciudadana CAROL FAYE PLESSEL, contra la decisión dictada en fecha 14 de julio de 2000 por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en el procedimiento de estabilidad laboral proseguido por su mandante en contra de la sociedad mercantil Supercable ALK Internacional, C.A. Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese el expediente.